Danıştay 13. Daire E.2018/2509 K.2023/1749

Dava konusu istem: Bayilik lisansı sahibi davacıya ait akaryakıt istasyonunda 05/06/2012 tarihinde yapılan denetimde, tağşiş edilmiş akaryakıt bulunduğunun tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinin (4) numaralı alt bendi ile aynı maddenin dördüncü fıkrası uyarınca 163,111,00-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; denetim tarihi itibarıyla … tarihli ve … sayılı bayilik lisansı ile faaliyette bulunan davacının denetim faaliyetinde pompalardan alınan akaryakıtın yapılan marker ölçümünün geçersiz ve teknik düzenlemelere aykırı olduğu, akaryakıtı tağşiş ettiği teknik rapor ile ortaya konulması üzerine; belirlenen teknik standartlara uygun akaryakıt ticareti yapması gerekirken bu yükümlülüğe aykırı hareket ettiği sabit olan davacı hakkında 163.111,00-TL tutarında idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan; davacı tarafından dava dilekçesinde öne sürülen iddialara ilişkin olarak; dava konusu cezaya dayanak denetim sırasında 2 numaralı yer altı tankında 1,5 cm derinliğinde yakıt bulunduğu ve bu seviyenin ölçüme uygun olmamasına karşın 2 numaralı tanktan yakıt alındığı ve bu sebeple numunenin geçersiz çıktığı iddia edilmekteyse de, 05/06/2012 tarihli tutanakta 2 numaralı yer altı tankının 1,5 cm derinliğinde yakıt bulunduğu ve bu sebeple numune almaya yeterli seviyede yakıt bulunmadığından 2 numaralı yer altı tankından yakıt alınmadığı ifadesine yer verildiğinin anlaşıldığı;

davacı tarafından, aynı fiil sebebiyle daha önce lisansı bulunan ...'ye idarî para cezası verildiği bu sebeple çifte cezalandırma gerçekleştirildiğinden hukuka aykırılık bulunduğu iddia edilmişse de fiil tarihinde denetim yapılan istasyonun lisans sahibinin ... olduğu ve ...'nün fiil tarihinde lisansı bulunmadığının tespit edilmesi üzerine ... hakkında tesis edilen idarî para cezasının iptal edildiği, davacının fiil tarihinde (05/06/2012) davacının adı geçen istasyonda halen çalışmaya başlamadığı iddiasına ilişkin olarak,

davacının fiil tarihinden daha önceki bir tarihte (29/05/2012 tarihinde) aldığı lisans ile istasyonda faaliyete başladığı görüldüğünden (numune alma tutanaklarında da davacının adını içeren kaşelerin kullanıldığı görüldüğünden) davacının bu iddiasına da itibar edilmediği; yer altı tanklarından 5 adet numune alınmasına rağmen kendisine şahit numune bırakılmadığı iddia edilmekteyse de … tarihli tutanakta … sayılı şahit numunenin istasyona bırakıldığı hususunun da tutanak altına alındığı ve anılan tutanağın gerek kamu görevlilerince gerekse de istasyon yetkililerince imzalandığı vurgulanmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, 5015 sayılı Kanun gereği ön araştırma ve soruşturma prosedürünü 3 ay içinde tamamlaması gerektiği halde 2012 yılında işlendiği iddia olunan fiil sebebiyle 2016 yılında ceza vermesinin Kanuna aykırı olduğu, istasyonun ...'den satın alındığı, 29/05/2012 tarihinde adlarına bayilik lisansı çıkarıldığı ama istasyonu fiilen işletmeye başlamadıkları, 05/06/2012 tarihinde müvekkile ceza verilmesine sebep gösterilen tutanakta müvekkilin imzasının mevcut olmadığı, bayilik lisansına göre sorumlu tutulmalarının Kanuna aykırı olduğu, tutanaklarda istasyonu işleten ...'nün imzası olduğu, tespit tarihinden önce lisanslarının çıkmış olması ve ...'nün kendi lisansını daha önce iptal etmesi sebebiyle kendilerine ceza verilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.