Danıştay 12. Daire E.2018/2374 K.2020/3448

Dava konusu istem: ... Sendikası tarafından davalı idare bünyesinde 657 sayılı Kanun'un 4/C maddesi uyarınca geçici personel statüsünde görev yapan personelin 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Ek 9. maddesinde yer verilen ek ödemelerden yararlandırılması istemi ile yapılan ... tarih ve … sayılı başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile ek ödemelerin başvuru tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte ilgili personele ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İdare Mahkemesi kararının özeti: Bakılan davada, davacı tarafından kendilerine 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin ek 9. maddesi uyarınca ek ödeme yapılmasını istediği personelin geçici statüde görev yapan personel olduğu, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin ek 9. maddesinde ek ödeme yapılacak personelin açıkça ve tahdidi olarak sayıldığı, 657 sayılı Yasa'nın 4/C maddesi kapsamında görev yapan personelin, belirtilen ek ödeme yapılacak personel arasında sayılmadığı, bu statüdeki personelin, süreli hizmetlerin gördürülmesi amacıyla ihtiyaç duyulan ve uzmanlık gerektirmeyen alanlarda sözleşme ile çalıştırıldığı,

bu personel ile devletin asli ve süreklilik arz eden işlerinin yürütülmesinin mümkün olmadığı, bu personelin, kadrolu ve sözleşmeli personel ile farklı hukuki durumda olması sebebiyle farklı hukuki kurallara bağlı tutulabileceği, Anayasa gereğince memurların ve diğer kamu görevlilerinin nitelikleri, atanmaları, görev ve yetkileri, hakları ve yükümlülükleri, aylık ve ödenekleri ve diğer özlük işlerinin kanunla düzenlenmesi gerektiği, parasal konuları düzenleyen kuralların yorum yolu ile kapsamının genişletilmesinin mümkün olmadığı açık olup, Bakanlar Kurulu Kararları uyarınca anılan personele bunun dışında bir ödeme yapılamayacağı,

bu nedenle talebin zımnen reddi yönündeki işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, 4/C kapsamında çalışan personelin hukuki statüsü ile ilgili olarak açık bir yasa hükmü bulunmamakta ise de personelin istihdam şeklinin 657 sayılı Yasa'da düzenlendiği, emsal yargı kararlarına göre söz konusu personele de ek ödeme ödenmesi gerektiği, işlemin Anayasaya aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, Kamu Kurum ve Kuruluşlarındaki Geçici Mahiyetteki İşleri Yürütmek Üzere Geçici Personel İstihdamı ve Bu Personele Ödenecek Ücretler Hakkında Karar'ın 7. maddesine göre geçici personele anılan Kararda belirtilenler dışında ücret ödemesi yapılamayacağı, ayrıca 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin ek 9. maddesinde ek ödeme yapılacak personelin belirtildiği, aynı Kararnamenin (1) sayılı cetvelinde ek ödeme yapılacak kadrolara yer verildiği, bu cetvelde geçici personele yer verilmediği, işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan idare mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.