Danıştay 12. Daire E.2018/2974 K.2021/5656

Dava konusu istem: … Bankası A.Ş. Genel Müdürlüğünde müdür yardımcısı iken özelleştirme uygulamaları kapsamında Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı Dış İlişkiler ve Yurt Dışı İşçi Hizmetleri Genel Müdürlüğüne “uzman” kadrosuna atanan ve hala bu kadroda görev yapmakta olan davacı tarafından, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 6525 sayılı Kanun'un 41. maddesiyle değiştirilen Geçici 11. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca ödenen zam ve tazminatlar ile ek ödeme tutarından yararlandırılması talebiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin …. tarih ve … sayılı işlemin iptali ve yoksun kaldığı parasal haklarının başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesince; Geçici 11. madde kapsamında ödenen zam tazminatlardan yararlanılabilmesi için 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'na tabii “Araştırmacı” unvanlı kadrolara atanan veya atanmış sayılanlardan olma koşulunun sağlanması gerektiği, davacının ise bu şartı sağlamadığı anlaşıldığından, anılan madde kapsamında ödenen parasal haklardan yararlandırılması istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği, öte yandan, dava konusu işlem hukuka uygun bulunduğundan, davacının tazmin isteminin karşılanmasına hukuken olanak bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Kanun koyucunun yasaları oluştururken her şeyi önceden öngörmesi mümkün olmadığından idareye tanınan takdir yetkisinin, eşitlik ilkesi çerçevesinde kullanılması gerektiği, 4046 sayılı Özelleştirme Uygulamaları Hakkında Kanun ile "uzman" unvanıyla atanmasından önce "müdür yardımcısı" unvanında çalıştığının Mahkemece değerlendirilmediği, "uzman" unvanının, "araştırmacı" unvanı ile benzer yeterlilikleri aranan ve aynı işleri yapan iki unvan olduğu, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Geçici 11. maddede araştırmacılar için öngörülen zam ve tazminatlar ile ek ödeme oranlarından yararlandırılması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacının 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Geçici 11. maddesinde belirtildiği üzere, “araştırmacı” unvanlı kadrolara atanmayıp “uzman” unvanlı kadroda görev yapmakta olduğu, anılan maddeden yararlanabilmesi için “araştırmacı” unvanlı kadrolara atanmış olması gerektiği, bu nedenle söz konusu talebinin reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık olmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.