Danıştay 12. Daire E.2018/3142 K.2021/6999

Dava konusu istem: Türk Silahlı Kuvvetlerinde Tümgeneral rütbesiyle görev yapmakta iken kadrosuzluk nedeniyle emekliye ayrılan ve Cumhurbaşkanlığı Danışmanlığından NATO Türkiye Daimi Temsilciliği Uzman Müşavirliğine atanan davacı tarafından, emekli aylığını almaya devam etmesi nedeniyle NATO Türkiye Daimi Temsilciliği Uzman Müşaviri olarak görev yaptığı 15/07/2010 - 30/09/2013 tarihleri arasında yersiz ödenen emekli aylığı ve ek ödeme tutarları ile bu tutarlara uygulanan yasal faiz toplamı 173.175,86 TL'nin adına borç çıkarılarak emekli aylıklarından tahsiline ilişkin işlemin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesince. 5335 sayılı Kanun'un 30. maddesinin ikinci ve üçüncü fıkralarında, herhangi bir sosyal güvenlik kurumundan emeklilik veya yaşlılık aylığı alanların bu aylıkları kesilmeksizin, kamu kurumlarının herhangi bir kadro, pozisyon veya görevde çalıştırılamayacağına ve görev yapamayacağına ilişkin hükümlerin istisnalarının, dördüncü fıkrasında (sehven 5. fıkra yazılmıştır) düzenlendiği;

dördüncü fıkrasının (h) alt bendinde, özel kanunlarında emeklilik veya yaşlılık aylığı kesilmeksizin çalıştırılma veya görev yapma hakkı verilenlerden Cumhurbaşkanı tarafından atananlar, Başbakan tarafından atananlar, Bakanlar Kurulu kararı veya müşterek kararname ile atanan veya görevlendirilenler ve Türkiye Büyük Millet Meclisince yapılan seçimler sonucunda görev verilenlerin bu istisnalar arasında sayıldığı;

buna göre, Cumhurbaşkanlığı Danışmanı olarak Cumhurbaşkanı tarafından atanan davacının, bu görevini sürdürmekteyken yine 5335 sayılı Kanun'un 30. maddesinin 4. fıkrasının (h) bendinde sayıldığı şekilde müşterek kararname ile atandığı NATO Türkiye Daimi Temsilciliği Uzman Müşavirliği kadrosunda görev yaptığı sürelerde de emekli aylığının kesilmesi mümkün bulunmadığından, aksi yönde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle anılan işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.