Danıştay 12. Daire E.2018/3338 K.2020/4813

Dava konusu istem: … Valiliği il mahalli idareler müdürü olarak görev yapan davacı tarafından, maaşının bakanlık il müdürleri için öngörülen 3000 ek gösterge rakamı üzerinden hesaplanması istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali ile yoksun kalınan parasal hakların belirtilen rakam üzerinden ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesince, Bakanlık il müdürlerinin üçlü kararname ile, İçişleri Bakanlığı'na bağlı taşra teşkilatında görev yapan valilik il müdürlerinin ise Bakan veya vali tarafından atandıkları, il mahalli idareler müdürünün, Bakanlık il müdürü statüsünde olmadığı, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 43. maddesinin (B) bendi ile 146. maddesi uyarınca hak edilen aylık, ücret, ödenek ve hizmetle ilgili her tür ödemenin işgal edilen kadro itibarıyla ödenebileceği, dolayısıyla davacıya anılan Kanun'da Bakanlık il müdürleri için öngörülen 3000 ek gösterge rakamı üzerinden ödeme yapılmasının mümkün olmadığı, davacı hakkında;

kadro unvanına uygun olan Genel İdare Hizmetleri Sınıfının 1. derece kadrolarında bulunan ve yüksek öğrenim görenler için belirlenmiş olan 2200 ek gösterge rakamının uygulanabileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, yasal mevzuat uyarınca Bakanlık il müdürü statüsünde sayılmaları gerektiği, İdare Mahkemesince farklı bir dosyada verilen kararda, Afyon İl İdare Kurulu Müdürü yönünden 3000 ek göstergenin uygulanmasına karar verildiği, farklı kararlar verilmesinin yargı bütünlüğünü bozduğu, hakkında verilen kararın Anayasa'nın kanun önünde eşitlik ilkesine aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'na ekli cetvellerde verilecek ek gösterge rakamlarının açıkça belirtildiği, üçlü kararname ile atanan Bakanlık il müdürleri ile ilgili valilik yahut İçişleri Bakanlığınca atanan müdürlerin statülerinin farklı olması nedeniyle davacıya Bakanlık il müdürleri için öngörülen ek gösterge rakamının ödenmesine imkân bulunmadığı savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.