Danıştay 12. Daire E.2018/3502 K.2020/3976

Dava konusu istem: Samsun İl Sağlık Müdürlüğünde … olarak görev yapan davacı tarafından, 05/08/2010 tarih ve 27663 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Sivil Savunma Uzmanlarının İdari Statüleri, Görevleri, Çalışma Usul ve Esasları ile Eğitimleri Hakkındaki Yönetmeliğin 5. maddesi uyarınca şube müdürü görev, yetki ve sorumluluğuna sahip olduğundan bahisle, şube müdürleri için öngörülen özlük haklarından yararlandırılması talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali ile yoksun kaldığı parasal haklarının Yönetmeliğin yayımı tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesince; davacının isteminin dayanağını oluşturan Yönetmeliğin, sivil savunma uzmanlarının idari statülerinin ve görevlerinin belirlenmesine ilişkin olduğu, Anayasa'nın 128. maddesi uyarınca, kamu görevlilerinin özlük ve parasal haklarına ilişkin düzenlemelerin kanunla yapılması gerektiği, bu itibarla, Yönetmelikte, kurum ve kuruluşların taşra teşkilatında görevli sivil savunma uzmanlarının, şube müdürü görev, yetki ve sorumluluklarına sahip olarak,

teşkilatın üst yöneticisine doğrudan bağlı şekilde görev yapacakları hususu düzenlenmiş ise de, anılan düzenlemenin sivil savunma uzmanlarının kurum içerisindeki konumlarının, görev, yetki ve sorumluluklarının belirlenmesine ilişkin olup bu düzenlemeye dayanılarak sivil savunma uzmanlarına şube müdürü kadrosu için öngörülen aylık ve diğer özlük hakların verilmesine hukuken imkan bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, sivil savunma uzmanlarının şube müdürü ile aynı yetki, görev ve sorumluluklara sahip olmasına rağmen aynı haklardan yararlandırılmamasının Anayasa'nın 10., 18., 49. ve 55. maddelerinde yer alan hükümlere aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.