Danıştay 12. Daire E.2018/3504 K.2021/4402

Dava konusu istem: Sandıklı Belediye Başkanlığında belediye başkan yardımcısı olarak görev yapmakta iken, 30 Mart 2014 tarihli Mahalli İdareler Genel Seçimine katılmak üzere görevinden ayrılan davacının, 298 sayılı Kanun'un ek 7. maddesi uyarınca eski görevine iade edilmesi için yaptığı 12/02/2014 tarihli başvuru üzerine,

başkan yardımcılığı kadrosu 31/12/2013 tarihinde doldurulduğundan bu kadroya atanamayacağı, ancak talep etmesi halinde kazanılmış hak aylık derecesine uygun boş birim müdürlüğü kadrolarından birine atamasının yapılabileceğine dair bildirime süresinde cevap vermediğinden Belediyeden ilişiğinin kesilmesi ile peşin ödenen Ekim 2013 maaşının istifa etmesi nedeniyle çalışmadığı 15 günlük tutarı olan 2.762,16 TL'nin 7 (yedi) iş günü içinde ödenmesine ilişkin ...tarih ve ...sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesince; davacının belediye başkan yardımcılığına dönme talebinin reddine yönelik işlemin iptali istemiyle açılan davanın, Mahkemelerinin ...tarih ve E...., K:...sayılı kararıyla reddedildiği anlaşıldığından, belediyeden ilişiğinin kesilmesine dair işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı;

öte yandan, Danıştay İçtihatları Birleştirme Kurulunun 22/12/1973 tarih ve E:1968/8, K:1973/14 sayılı kararı uyarınca yersiz ödemelerin her zaman geri alınabilmesi olanağını tanıyan "açık hata" halinin, yapılan ödemede, ödemenin muhatabı olan kişinin kolayca anlayabileceği kadar açık bir hatanın mevcudiyetini ifade ettiği, 30 Mart 2014 tarihinde yapılan Mahalli İdareler Genel Seçimine katılmak üzere bir aylık maaşını peşin alarak 30/10/2013 görevinden istifa eden davacının, çalışmadığı 30/10/2013-15/11/2013 dönemine ilişkin 15 günlük maaş tutarı olan 2.762,16 TL'nin iadesinin istenmesinde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle,

davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Göreve iadesine yönelik olarak açmış olduğu diğer davada, ...İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararı ile dava konusu işlemin iptaline karar verildiği ve bu karara istinaden göreve döndüğü, buna rağmen, bu konuda açmış olduğu ilk davada verilmiş olan ...İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının dayanak gösterilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı belirtilerek, Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Kararın; davacı adına borç çıkarılması yönünden davanın reddine ilişkin kısmının onanması, davacının Belediyeden ilişiğinin kesilmesi işlemi yönünden davanın reddine ilişkin kısmının ise bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Sandıklı Belediye Başkanlığında belediye başkan yardımcısı olarak görev yapmakta iken 30 Mart 2014 tarihli Mahalli İdareler Genel Seçiminde aday olmak üzere görevinden ayrılan, ancak aday olamayan davacının, 12/02/2014 tarihinde görevine iade edilmesi için yaptığı başvuru üzerine,

başkan yardımcılığı kadrosu 31/12/2013 tarihinde doldurulduğu için bu kadroya atanamayacağı, ancak talep etmesi halinde kazanılmış hak aylık derecesine uygun boş birim müdürlüğü kadrolarından birine atamasının yapılabileceğine dair bildirime süresinde cevap vermediğinden Belediyeden ilişiğinin kesilmesine ve peşin ödenen Ekim 2013 maaşının istifa etmesi nedeniyle çalışmadığı 15 günlük tutarı olan 2.762,16 TL'nin 7 (yedi) iş günü içinde ödenmemesi durumunda hukuki işlemlerin başlatılacağına ilişkin 06/05/2014 tarih ve 310 sayılı işlemin iptali istemiyle davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin varlığı halinde mümkün olup, temyize konu kararın, "davacıya çalışmadığı 30/10/2013 - 15/11/2013 tarihleri arasındaki dönem için ödenmiş olan 2.762,16 TL'nin 7(yedi) iş günü içerisinde ödenmesi, aksi takdirde hukuki işlemlerin başlatılacağı yolundaki işlem yönünden davanın reddine" ilişkin kısmına yönelik temyiz istemi yerinde görülmemiştir. Kararın, "davacının Belediyeden ilişiğinin kesilmesi işlemi yönünden davanın reddine" ilişkin kısmına gelince;

Dosyanın ve UYAP kayıtlarının incelenmesinden.

Mahkeme kararına dayanak alınan, davacının göreve iade edilmesi için yaptığı 12/02/2014 tarihli ilk başvurunun reddi üzerine açılmış olan davanın reddi yolundaki ...İdare Mahkemesinin ...tarih ve E...., K:...sayılı kararının göreve iade isteminin reddine ilişkin kısmının Danıştay Onikinci Dairesinin 11/10/2018 tarih ve E:2015/72, K:2018/3973 sayılı kararı ile bozulduğu, ...İdare Mahkemesinin ...tarih ve E...., K:...sayılı kararı ile, bozma kararına uyularak, davacının göreve iade edilmesi için yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali ile yoksun kaldığı parasal hakların yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verildiği,

bu kararın Danıştay Onikinci Dairesinin 23/12/2020 tarih ve E:2019/3753, K:2020/4605 sayılı kararı ile onandığı; öte yandan, davacının, seçim sonuçlarının açıklanmasından sonra, 27/05/2014 tarihinde yeniden göreve iade edilmesi için yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açtığı davada, ...İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararı ile dava konusu işlemin iptaline ve yoksun kaldığı özlük haklarının yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verildiği, bu kararın da temyiz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Bu hukuki süreç karşısında; davacının, kazanılmış hak aylık derecesine uygun boş birim müdürlüğü kadrolarından birine atanma isteminde bulunabileceğine dair bildirime süresinde cevap vermediğinden bahisle Belediyeden ilişiğinin kesilmesi yolunda tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık, bu işlem yönünden davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.