Danıştay 12. Daire E.2018/3528 K.2020/4929

Dava konusu istem: Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonunda 28/06/2012 tarihinde daire başkanı kadrosuna atanan davacı tarafından; kurumda 15/01/2012 tarihinden önce göreve başlayan emsali daire başkanından daha düşük maaş aldığından bahisle, her türlü özlük hakkının emsali personel ile eşitlenmesi ve geçmişe yönelik parasal haklarının ödenmesi talebiyle … tarihinde yapılan başvurunun reddine ilişkin … tarihli işlemin iptaline ve 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Ek 11. maddesinin 1/b bendinde yer alan "Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonunun" ibaresi ile ilgili diğer maddelerinin Anayasaya aykırı olduğu iddiasıyla Anayasa Mahkemesine başvurulmasına karar verilmesi istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince; 666 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnameyle 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye eklenen Ek 11. maddeyle, Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonunun kadro ve pozisyonlarına 15/01/2012 tarihinden sonra, ilk defa veya yeniden atanan personele yapılacak ödemelerin, aynı maddede belirlenmiş emsali personele yapılacak ödemeleri geçemeyeceğinin kurala bağlandığı; buna göre davalı idarede 15/01/2012 tarihinden sonra göreve başlayan davacıya, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname uyarınca belirlenen emsali personele ödenen tutarın üzerinde bir ödeme yapılmasının mümkün bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, 666 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameyle getirilen düzenlemeler nedeniyle, 15/01/2012 tarihinden önce göreve başlayan ve kendisiyle aynı unvanlı personelden daha az ücret aldığı; söz konusu düzenlemelerin hukuk devleti, eşitlik ve ücrette adalet ilkelerine aykırı olduğu; ayrıca, 666 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameyle 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede yapılan değişikliklerin, yetki kanunu kapsamında olmadığından bahisle, Anayasa Mahkemesince iptal edildiği,

bu nedenle iptal edilen düzenlemeye dayalı olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı belirtilerek Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmekte ve 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Ek 11. maddesinin 1/b bendi ile ilgili diğer maddelerinin Anayasaya aykırı olduğu iddiasıyla Anayasa Mahkemesine başvurulmasına karar verilmesi istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, davacının 28/06/2012 tarihinde atanması ve fiilen 07/07/2012 tarihinde daire başkanı görevine başlaması nedeniyle, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Ek 11. maddesi uyarınca belirlenen emsali personele ödenen tutarda ödeme yapıldığı; davacının, 15/01/2012 tarihinden önce daire başkanı kadrosuna atananların özlük haklarından yararlandırılmasının yasal düzenlemeler gereği mümkün bulunmadığı belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının, Daire kararında belirtilen gerekçeyle onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, davacının Anayasaya aykırılık iddiası ciddi bulunmayarak ve duruşma istemi yerinde görülmeyerek, işin gereği görüşüldü:

İLGİLİ MEVZUAT

5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 121. maddesinin 2. fıkrasında, Fon personelinin, kadro karşılığı sözleşmeli statüde istihdam edileceği, ücret ve malî haklar dışında her türlü hak ve yükümlülükler yönünden 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'na tabi olduğu; 125. maddesinin 2. fıkrasında, Fonun kadro karşılığı sözleşmeli personeli ile diğer personelinin ücretleri ve diğer malî sosyal haklarının birinci fıkrada belirlenen ücret tavanını geçmemek üzere Fon Kurulu tarafından tespit edileceği düzenlenmiştir.

02/11/2011 tarih ve 28103 Mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 666 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'yle, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye eklenen Ek 11. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde, 5018 sayılı Kanuna ekli (III) sayılı Cetvelde sayılan düzenleyici ve denetleyici kurumların kadro ve pozisyonlarına ilk defa veya yeniden atanan kurul başkanı, kurul üyesi ve başkan yardımcısı ile murakıp ve uzman unvanlı meslek personeline, ilgili mevzuatı uyarınca ödenen her türlü maaş, aylık, ücret, ek ücret, prim, zam, tazminat, ikramiye, fazla çalışma ücreti,

kâr payı ve her ne ad altında olursa olsun yapılan diğer ödemeler ile sosyal hak ve yardımlar kapsamında yapılan bütün ayni ve nakdi ödemelerin bir aylık toplam net tutarının; kurul başkanı için bakanlık müsteşarı, kurul üyesi için bakanlık müsteşar yardımcısı, başkan yardımcısı için bakanlık genel müdürü, murakıp ve uzman unvanlı meslek personeli için Başbakanlık uzmanlarına mevzuatında kadrosuna bağlı olarak mali haklar ile sosyal hak ve yardımlar kapsamında yapılması öngörülen ödemelerin bir aylık toplam net tutarını geçemeyeceği ve bunların, emeklilik hakları bakımından da emsali olarak belirlenen personel ile denk kabul edileceği;

(ç) bendinde ise, (b) ve (c) bentlerinde yer alan idarelerde istihdam edilen personelden anılan bentlerde emsali belirlenmemiş olan personele, ilgili mevzuatı uyarınca ödenen her türlü maaş, aylık, ücret, ek ücret, prim, zam, tazminat, ikramiye, fazla çalışma ücreti, kâr payı ve her ne ad altında olursa olsun yapılan diğer ödemeler ile sosyal hak ve yardımlar kapsamında yapılan bütün ayni ve nakdi ödemelerin bir aylık toplam net tutarının,

ilgili kurumun önerisi Devlet Personel Başkanlığının görüşü ve Maliye Bakanlığının teklifi üzerine Bakanlar Kurulunca belirlenecek emsali Devlet memuruna ilgili mevzuatında kadrosuna bağlı olarak mali haklar ile sosyal hak ve yardımlar kapsamında yapılması öngörülen ödemelerin bir aylık toplam net tutarını geçemeyeceği, emsal alınacak memur unvanlarının tespitinde, kadro veya pozisyon unvanları ile ifa ettikleri görevler itibarıyla 657 sayılı Kanun'a göre girebilecekleri sınıflardaki aynı veya benzer görevlerin aynı veya benzer kadro, unvan veya derecesinin dikkate alınacağı.

2. fıkrasında, diğer mevzuatın bu maddeye aykırı hükümlerinin uygulanmayacağı kuralına yer verilmiş. 666 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 8. maddesinde ise, yukarıdaki hükümlerin 15/01/2012 tarihinde yürürlüğe gireceği düzenlenmiştir.

12/01/2012 tarih ve 6266 sayılı Kanunun 1. maddesiyle, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Ek 11. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde yer alan "kurumların" ibaresi, "kurumlar ile Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonunun" şeklinde değiştirilmiş; böylece Tasarruf ve Mevduatı Sigorta Fonu personeli, Ek 11. madde kapsamına dahil edilmiştir.

375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Ek 11. maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendine istinaden, 05/12/2012 tarih ve 28488 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 10/09/2012 tarih ve 2012/3739 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla yürürlüğe konulan "375 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Ek 11 inci Maddesinin Birinci Fıkrasının (b) ve (c) Bentleri Kapsamındaki Kamu İdarelerinde İstihdam Edilen Personelin Mali ve Sosyal Haklarının Belirlenmesinde Emsal Alınacak Devlet Memuru Kadro Unvanlarının Tespitine İlişkin Karar” eki (I) sayılı Cetvelde, Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu'nda 15/01/2012 tarihinden sonra ilk defa veya yeniden "daire başkanı" olarak atanan personelin emsali olarak, “bakanlık müstakil daire başkanı” belirlenmiştir.

Anayasa Mahkemesinin 10/10/2013 tarih ve 28791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 27/12/2012 tarih ve E:2011/139, K:2012/205 sayılı kararıyla, 11/10/2011 tarih ve 666 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 1. maddesiyle 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye eklenen Ek 11. maddenin birinci fıkrasının (c), (ç), (d) bentleri ile ikinci fıkrası, 6223 sayılı Yetki Kanunu kapsamında olmadığı gerekçesiyle iptal edilmiş ve bu iptal hükmünün Resmi Gazete'de yayımlanmasından başlayarak dokuz ay sonra (10/07/2014 tarihinde) yürürlüğe girmesine karar verilmiştir.

Öte yandan, Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edildiği belirtilen 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin yukarıda belirtilen hükümleri, 02/08/2013 tarih ve 28726 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 6495 sayılı Kanun'un 73. maddesiyle aynı şekilde düzenlenerek 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Ek 11. maddesine eklenmiş ve eklenen bu hükümlerin yürürlük tarihi aynı Kanun'un 103. maddesinin (g) fıkrasında Resmi Gazete'de yayım tarihi (02/08/2013) olarak belirlenmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

5441 sayılı Bankacılık Kanunu'nda, Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu personelinin, kadro karşılığı sözleşmeli statüde istihdam edilmesi ve ücret ile diğer malî ve sosyal haklarının Fon Kurulu tarafından tespit edilmesi öngörülmüştür.

Diğer taraftan, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 15/01/2012 tarihinde yürürlüğe giren Ek 11 maddesinin 1. fıkrasının (b) ve (ç) bentleri ile, düzenleyici ve denetleyici kurumların kadro ve pozisyonlarına 15/01/2012 tarihinden sonra, ilk defa veya yeniden atanan personele, ilgili mevzuatı uyarınca ödenen mali ve sosyal hak kapsamında yapılan her türlü ödemenin bir aylık toplam net tutarının; bakanlıklarda görev yapan emsali personele mali ve sosyal hak kapsamında yapılan her türlü ödemenin bir aylık toplam net tutarını geçemeyeceği belirtilmiştir. Ayrıca, 12/01/2012 tarih ve 6266 sayılı Kanunun 1. maddesiyle, Ek 11. maddenin (b) ve (ç) bentleri kapsamına Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu personeli de dahil edilmiştir.

375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Ek 11. maddesine istinaden yürürlüğe konulan 10/09/2012 tarih ve 2012/3739 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla da, “TMSF Daire Başkanı”nın emsali olarak “bakanlık müstakil daire başkanı” belirlenmiştir.

Bu düzenlemeler çerçevesinde, Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonunda 15/01/2012 tarihinden sonra ilk defa daire başkanı kadrosuna atanan personele, ilgili mevzuatı uyarınca ödenen mali ve sosyal hak kapsamında yapılan her türlü ödemenin bir aylık toplam net tutarının, bakanlık müstakil daire başkanına mali ve sosyal hak kapsamında yapılan her türlü ödemenin bir aylık toplam net tutarını geçemeyeceği açıktır.

Diğer taraftan, 10/10/2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi kararıyla, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Ek 11. maddesinin 1. fıkrasının (ç) bendi ile 2. fıkrası, yetki kanunu kapsamında bulunmadığı gerekçesiyle iptal edilmiş ise de; bu tarihten önce 02/08/2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 6495 sayılı Kanun'un 73. maddesiyle aynı şekilde düzenlenerek 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Ek 11. maddesine eklendiği görülmektedir.

Dava dosyasının incelenmesinden; 28/06/2012 tarihinde Tasarruf Mevduatı ve Sigorta Fonu'nda daire başkanı kadrosuna atanan ve 07/07/2012 tarihinde fiilen bu göreve başlayan davacı tarafından, kurumda 15/01/2012 tarihinden önce göreve başlayan emsali daire başkanından daha düşük maaş aldığından bahisle, her türlü özlük hakkının emsali personel ile eşitlenmesi ve geçmişe yönelik parasal haklarının ödenmesi talebiyle 24/04/2014 tarihinde yapılan başvurunun 29/04/2014 tarihli işlemle reddi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, davacının mali ve sosyal haklarının belirlenmesine esas teşkil eden 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Ek 11. maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi ve ikinci fıkrasıyla getirilen düzenleme, her ne kadar Anayasa Mahkemesi kararıyla yetki kanunu kapsamına girmediğinden bahisle iptal edilmiş ve bu kararın 10/07/2014 tarihinde yürürlüğe girmesi öngörülmüş ise de; bu tarihten önce, 02/08/2013 tarihinde yürürlüğe konulan 6495 sayılı Kanun'un 73. maddesiyle iptal edilen düzenlemenin aynı şekilde düzenlenerek 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Ek 11. maddesine eklendiği,

dava konusu işlem tarihi (29/04/2014) itibarıyla 6495 sayılı Kanun'la getirilen düzenlemenin yürürlükte olduğu; ayrıca Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu personelinin, 12/01/2012 tarih ve 6266 sayılı Kanunla, Ek 11. madde kapsamına dahil edildiği; bu düzenlemeyle Yasakoyucu tarafından, 15/01/2012 tarihinden sonra Fon kadro ve pozisyonlarına ilk defa veya yeniden atanan personelin mali haklarının Ek 11. maddeye göre belirlenmesinin amaçlandığı dikkate alındığında;

davalı idarede 15/01/2012 tarihinden sonra daire başkanı kadrosuna atanan davacının mali ve sosyal haklarının, 15/01/2012 tarihinden önce davalı idarede daire başkanı kadrosuna atanan personel ile eşitlenmesinin mümkün olmadığı sonucuna ulaşıldığından; dava konusu işlemde ve davanın reddine ilişkin Mahkeme kararında sonucu itibarıyla hukuka aykırılık görülmemiştir.