Danıştay 12. Daire E.2018/3641 K.2021/7052

Dava konusu istem: İhracatı Geliştirme Etüd Merkezine bağlı Destek Hizmetleri ve Bilgi Teknolojileri Başkanlığında sözleşmeli personel statüsünde kütüphaneci olarak görev yapan davacı tarafından, 25/01/2011 tarihinde imzalanan Hizmet Sözleşmesi'nin 4. maddesinin iptali ve 25/01/2011 tarihinden itibaren eksik ödenen aylık ücret farkları ile ödenmeyen ikramiyelerin davanın açıldığı tarihten itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesince; davanın, hizmet sözleşmesinin 4. maddesinin iptali ile 27/02/2011 tarihinden önceki döneme ilişkin tazminat istemi yönünden süre aşımı nedeniyle reddine, 27/02/2011 tarihinden sonraki döneme ilişkin tazminat istemi yönünden ise esastan reddine ilişkin Mahkeme kararının, Danıştay Onbirinci Dairesinin 17/02/2015 tarih ve E:2012/3958, K:2015/458 sayılı kararıyla bozulması üzerine, bozma kararına uyularak;

memur olarak görev yapması nedeniyle 11/01/2002 tarih ve 2002/3638 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan İhracatı Geliştirme Etüd Merkezinde Çalıştırılacak Personelin Ücreti ile Diğer Mali ve Sosyal Hakları ve Hizmet Sözleşmesi Esasları'nın 4. maddesinde sayılan unvanlardan "diğerleri" grubuna dahil olduğu anlaşılan davacının aylık sözleşme ücretinin adı geçen Esaslar ile belirlenen en az ve en çok miktarlar arasında belirlenmesi ve ikramiye hakkından da yararlandırılması gerekirken,

davalı idarece Esaslarda belirlenen en az ve en çok miktarlar arasında bir miktar belirlemekten ibaret olan sınırlı takdir hakkını aşmak suretiyle ve adı geçen Esaslar ile belirlenen ilkelere aykırı olarak düzenlendiği anlaşılan Hizmet Sözleşmesi'nin 4. maddesinde hukuka uygunluk bulunmadığı, davacının parasal haklarının tazmini istemine gelince;

davacı ile davalı idare arasında imzalanan Hizmet Sözleşmesi'nin 4. maddesinin hukuka aykırı bulunarak iptal edilmesi nedeniyle davalı idarece, Esaslar'da belirtilen sınırlar içerisinde sözleşme ücretinin belirleneceği, belirlenen sözleşme ücreti ile davacıya Hizmet Sözleşmesi uyarınca Dış Ticaret Müsteşarlığındaki kadrolu personel için 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu uyarınca ödenen aylık dikkate alınarak sözleşme ücreti farklarının tazmini istemi hakkında bir karar verilmesi mümkün olduğundan, ikramiye ödenmesinin de sözleşme ücretine bağlı olması nedeniyle bu aşamada,

davacının ücret farklarının ve ikramiyelerinin yasal faizi ile birlikte ödenmesi istemi hakkında bir karar verilmesinin mümkün bulunmadığı, öte yandan, teşvik ikramiyesi hakkında ise idarece, sözleşmeli personele ödenecek mali ve sosyal hakların, Dış Ticaret Müsteşarlığındaki emsali personelin öğrenim ve hizmet sürelerine göre almakta olduğu ücret ile diğer mali ve sosyal hakları geçemeyeceği kuralı da göz önünde bulundurularak,

Esaslar'da belirtilen ilkeler doğrultusunda (emsallerine göre başarılı görev yapıp yapmama kriteri) bir değerlendirme yapılacağından bu talep hakkında da bu aşamada bir karar verilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle, davacı ile davalı idare arasında 25/01/2011 tarihinde imzalanan Hizmet Sözleşmesinin 4. maddesinin iptaline, davacının parasal hak talebi yönünden ise karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

4059 sayılı Hazine Müsteşarlığı ile Dış Ticaret Müsteşarlığı Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunu ve İhracatı Geliştirme Etüd Merkezi Personel Yönetmeliği'nin ilgili maddeleri ile İhracatı Geliştirme Etüd Merkezinde Çalıştırılacak Personelin Ücreti ile Diğer Mali ve Sosyal Haklan ve Hizmet Sözleşmesi Esasları'nın 4. maddesi uyarınca mülga (İhracatı Geliştirme Etüd Merkezi (İGEME)n'de görev yapan sözleşmeli personelin, Dış Ticaret Müsteşarlığında görev yapan emsali personelin yararlandırıldığı sözleşme ücreti, ikramiye, teşvik ikramiyesi, fazla çalışma ücreti, zam ve tazminatlar, yabancı dil tazminatı,

aile yardımı ödeneği vb. mali haklardan aynı usul ve esaslar dâhilinde yararlandırıldığı, emsali personele Dış Ticaret Müsteşarlığında yapılmayan herhangi bir ödemenin, sözleşmeli personele ödenmesine Kanunen imkan olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 703 sayılı Kanun Hükmünde Kararname uyarınca Ekonomi Bakanlığı yerine Ticaret Bakanlığı hasım mevkiine alınarak gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.