Danıştay 12. Daire E.2018/3720 K.2021/5932

Dava konusu istem: … ili, … Yetiştirme Yurdu Müdürlüğünde müdür yardımcısı olarak görev yapan davacı tarafından, ayniyat saymanı olarak görev yaptığı 01/10/2001-15/09/2014 tarihleri arasında hakettiği ek ders ücreti ve ek ödemeler ile 15/10/2001-15/09/2014 tarihleri arasında hakettiği iş güçlüğü ve eleman temininde güçlük zammının hak ediş tarihlerinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi talebiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince; 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun Geçici 44. maddesi ile Geçici 56. maddesinde; 23/04/1999-14/02/2005 döneminde memuriyeti sona erenler hakkında çeşitli düzenlemeler yapıldığı, ilgili dönemde görev değişikliğine tabi tutulan personelle ilgili bir düzenlemeye yer verilmediği ve davacının ayniyat saymanı olarak görev yaptığı dönemde yararlanamadığı özlük haklarının tarafına iadesiyle ilgili başkaca bir yasal düzenleme de bulunmadığından, davacının talebinin reddine yönelik dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TARAFLARIN İDDİALARININ ÖZETİ

1- Davacı tarafından, 2001 yılında müdür yardımcısı olarak görev yapmaktayken 28 Şubat sürecinde yaşanan hukuksuzluğun bir sonucu olarak tenzili rütbe ettirilerek ayniyat saymanı olarak tayin edildiği, ayı tarihte aylıktan kesme cezasıyla da cezalandırıldığı, her iki işleme karşı dava açtığı, aylıktan kesme cezasına ilişkin olarak karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, tenzili rütbe ettirilmesi sonucunda mahrum bırakıldığı özlük haklarının iade edilmediği ileri sürülmektedir. 2- Davalı idare tarafından, Mahkemece davanın reddine karar verilmesine rağmen lehlerine vekalet ücretine hükmedilmediğinden Mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerektiği ileri sürülmüştür.

TARAFLARIN SAVUNMASININ ÖZETİ

Davalı idare tarafından, davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuş, davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dava, davacının temyiz istemi yönünden incelendiğinde;

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen davanın reddine ilişkin karar, usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Dava, davalı idarenin vekalet ücretine ilişkin temyiz istemi yönünden incelendiğinde;

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'un 22. maddesiyle değişik "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde; temyiz incelemesi sonunda, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa, Danıştayın kararı düzelterek onayacağı hükme bağlanmıştır.

21/12/2015 tarih ve 29569 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren ve Mahkeme kararının verildiği tarihte yürürlükte bulunan 2016 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 2. maddesinde, tarifede yazılı avukatlık ücretinin kesin hüküm elde edilinceye kadar olan dava, iş ve işlemler ücreti karşılığı olduğu, 3. maddesinde ise, yargı yerlerince avukata ait olmak üzere karşı tarafa yükletilecek avukatlık ücretinin ekli tarifede yazılı miktardan az ve üç katından çok olamayacağı, bu ücretin belirlenmesinde, avukatın emeğinin, çabasının, işin öneminin, niteliğinin ve davanın süresinin göz önünde tutulacağı belirtilmiştir.

Buna göre, İdare Mahkemesi kararında savunma dilekçesinin süresinde verilmediği belirtilmiş olmasına karşın, Mahkemenin … tarih ve … sayılı ara kararının 08/05/2015 tarihinde davalı idareye tebliğ edildiği, 08/06/2015 tarihinde kayıtlara giren savunma dilekçesi ile ara kararı gereğinin yerine getirildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, vekil sıfatıyla davalı idareyi temsil eden ve gerekli hukuki yardımda bulunan davalı idare vekili lehine avukatlık ücretine hükmedilmemesinde hukuki isabet bulunmamaktadır..

Bu husus, 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan eksiklik ve yanlışlık kapsamında olduğundan, temyize konu kararın, hüküm fıkrasına, "... karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.000,00-TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine ..." ibaresi eklenmek suretiyle düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna varılmıştır.