Danıştay 12. Daire E.2018/3957 K.2020/4248

Dava konusu istem: Davacı Sendika tarafından; yoğun bakım, acil servis ve 112 acil sağlık hizmetlerinde tutulan nöbetler için, hem 14/08/2013 tarih ve 28735 Resmi Gazete'de yayımlanan Kamu Görevlilerinin Geneline ve Hizmet Kollarına Yönelik Mali ve Sosyal Haklara İlişkin 2014-2015 Yıllarını Kapsayan 2. Dönem Toplu Sözleşme'nin "Sağlık ve Sosyal Hizmet Koluna ilişkin Toplu Sözleşme" başlıklı üçüncü bölümünün 7. maddesi, hem de 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun Ek 33. maddesi uygulanmak suretiyle, %50+%50 artırımlı nöbet ücreti ödenmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesince.

14/08/2013 tarih ve 28735 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren ve 2014-2015 yıllarını kapsayan Toplu Sözleşmenin üçüncü kısmının "Sağlık ve Sosyal Hizmet Koluna İlişkin Toplu Sözleşme" başlıklı üçüncü bölümünün "Nöbet Ücreti" başlıklı 7. maddesinde yer verilen yoğun bakım, acil servis ve 112 acil sağlık hizmetlerinde tutulan nöbetler için ödenecek nöbet ücretlerinin, %50 artırımlı olarak ödenmesine ilişkin düzenlemenin, 657 sayılı Kanun'un Ek 33. maddesinde 02/01/2014 tarihinden itibaren hüküm ifade etmek üzere yapılan değişiklikle ile de yasal güvenceye alındığı,

diğer bir ifadeyle toplu sözleşme süresi olan iki yıllık süreye bağlı olmaksızın sürekli hale getirildiği, bu itibarla iki ayrı hükmün birlikte uygulanması suretiyle nöbet ücreti ödemelerinde mükerrer olarak artırım yapılmasına hukuken imkan bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı Sendika tarafından, Toplu Sözleşmede %50 artırımlı nöbet ücretinin ödeneceği birimlerin sayısı beş iken, Kanun ile bu hakkın sadece üç birimde görev yapanlara tanındığı, dolayısıyla mükerrer bir durumun söz konusu olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.