Danıştay 12. Daire E.2018/4082 K.2021/6154

Dava konusu istem: Mülga Gümrük Müsteşarlığı Tasfiye İşleri Döner Sermaye İşletmeleri Genel Müdürlüğünde döner sermaye işletme şube müdürü olarak görev yapmakta iken 640 sayılı Kanun Hükmünde Kararname kapsamında araştırmacı olarak atanan davacının, 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 221. maddesi uyarınca ödenen fazla mesai ücretlerinin müdür yardımcısı unvanı için belirlenen 26.000 gösterge rakamı üzerinden hesaplanarak ödenmesi talebiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin 09/01/2015 tarihli işlemin iptali ile yoksun kaldığı parasal haklarının başvuru tarihinden geriye doğru 60 günlük süre içerisindeki ilk uygulama tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesince. Maliye Bakanlığının ...tarih ve ...sayılı yazısı ile 01/01/2012 tarihinde yürürlüğe girerek uygulanan 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 221.

Maddesi Uyarınca Ödenecek Fazla Çalışma Ücretine İlişkin Usul ve Esaslar'ın ekinde yer alan cetvelde, müdür yardımcısı için 26.000, cetvelde sayılan 7 grup dışında kalan diğer personel için 20.000 gösterge rakamının belirlendiği, münhasıran "araştırmacı" kadrosunda bulunanlara hangi gösterge rakamı üzerinden ödeme yapılacağına ilişkin belirleme yapılmadığı,

kamu görevlilerine Devlet bütçesinden yapılacak her türlü ödemenin türü, miktarı ve kimlere ödeneceği hususlarının ilgili mevzuatta açıkça belirtilmesinin gerektiği, yargı yerlerince, yorum yoluyla düzenleyici bir işlemde öngörülmeyen miktar ve şekilde ödeme yapılmasına ilişkin bir karar verilmesi hukuken mümkün bulunmadığından, davacının fazla mesai ücretlerinin müdür yardımcısı için öngörülen 26.000 gösterge rakamı üzerinden ödenmesi talebinin reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından ödenen fazla mesai ücretlerinin, iş sahipleri tarafından yatırıldığı, dolayısıyla Devlet bütçesinden ödenen parasal tutarlar olmadığı, 6525 sayılı Kanun gereğince araştırmacı unvanlı personelin, müdür yardımcısı unvanı için öngörülen parasal haklardan yararlandırılması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Dava konusu işlemin mevzuata uygun olarak tesis edildiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, 10/07/2018 tarih ve 30474 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 1 sayılı Cumhurbaşkanlığı Teşkilatı Hakkında Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi hükümleri uyarınca Gümrük ve Ticaret Bakanlığı yerine Ticaret Bakanlığı hasım mevkiine alınmak suretiyle işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.