Danıştay 12. Daire E.2018/4085 K.2021/5951

Dava konusu istem: Tunceli Valiliği İl Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünde Savunma Uzmanı olarak görev yapan davacı tarafından, 05/08/2010 tarih ve 27663 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Sivil Savunma Uzmanlarının İdari Statüleri, Görevleri, Çalışma Usul ve Esasları ile Eğitimleri Hakkında Yönetmeliğin 5. maddesi hükümleri uyarınca görev ünvanının şube müdürü görev, yetki ve sorumluluğuna sahip olduğundan bahisle Şube Müdürlüğü özlük haklarının ödenmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine dair Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı Strateji Geliştirme Başkanlığının …tarih ve …sayılı işleminin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kalındığı ileri sürülen parasal haklarının yasal faiziyle birlikte tazmini istenilmiştir.

İdare Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararıyla.

Sivil Savunma Uzmanlarının İdari Statüleri, Görevleri, Çalışma Usul ve Esasları ile Eğitimleri Hakkında Yönetmeliğin 5. maddesinde; sivil savunma uzmanlarının kurum ve kuruluşlarda şube müdürü görev, yetki ve sorumluluklarına sahip oldukları hükmüne yer verilmiş olmasına karşın, anılan düzenlemenin özlük ve parasal hakları içermediği gibi kamu görevlisi sıfatı bulunan davacının özlük ve parasal haklarını, 375 Sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Ek 9. maddesi ve 399 Sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 25. maddesi doğrultusunda alması gerektiği hususu dikkate alındığında, sivil savunma uzmanı olarak görev yapmakta olan davacının,

Sivil Savunma Uzmanlarının İdari Statüleri, Görevleri, Çalışma Usul ve Esasları ile Eğitimleri Hakkında Yönetmeliğin 5. maddesi hükümleri uyarınca, şube müdürlüğü özlük haklarının ödenmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine dair işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı; öte yandan, bu karar ile işlem hukuka uygun bulunduğundan, işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal hakların tazmini isteminde yerinde görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Şube müdürü görev, yetki ve sorumluluklarına sahip olması karşısında ücret ve özlük hakları açısından farklı uygulamaya tabi tutulmasının kabul edilemeyeceği, bu durumun sosyal adaletin sağlanması bakımından Anayasal bir ilke olan “eşit işe eşit ücret” ilkesini ihlal ettiği ileri sürülmektedir

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra 703 sayılı Kanun Hükmünde Kararname uyarınca davalı Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı yerine, Tarım ve Orman Bakanlığı hasım mevkine alınarak işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.