Danıştay 12. Daire E.2018/4116 K.2022/604

KARŞI TARAF (DAVALI) …başkanlığı

VEKİLLERİ

Hukuk Hizmetleri Başkan V. Dr. …

İSTEMİN KONUSU

... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu Telekomünikasyon İletişim Başkanlığı'nda meslek personeli kadrosu olan "İletişim uzmanı" kadrosunda görev yapmakta iken mülga Başbakanlık Sektörel İzleme ve Değerlendirme Birimi'nin "Raportör" kadrosuna atanan davacının, söz konusu atama dolayısıyla önceki kurumundan aldığı sosyal hak ve yardım niteliğinde olan ödeme tutarlarının yapılmamasına ilişkin davalı idare işleminin iptali ve bu işlem nedeniyle mahrum kalınan parasal hakların yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince.

Anayasanın 128. maddesinin 2. fikrasında memurların ve diger kamu görevlilerinin nitelikleri, atanmaları, görev ve yetkileri, hakları ve yükümlülükleri, aylık ve ödenekleri diğer özlük işlerinin kanunla düzenleneceği hükmüne yer verilmiş olup, devlet memurunun maaşlarının, aylıklarının yanı sıra sosyal yardım niteliğinde ödemeler, zam ve tazminatlar, ek çalışma karşılığı yapılan ödemeler gibi bazı ödeme kalemlerinden de oluştuğu, bu çerçevede aylık;

kadro ve görev unvanına bağlı olarak ilgili mevzuat çerçevesinde ödenen belirli, bilinen, kesin ve düzenli ödemelerden oluşmakla, sayılan nitelikleri taşımayan ödemelerin ise bu kapsamda değerlendirilmediği, sosyal hakların ise yemek, kira, doğum, giyecek, eş, çocuk ve ölüm yardımı gibi bazı ödemeleri içermekte olup, söz konusu ödemelerin 657 sayılı Kanun çerçevesinde yapıldığı.

3056 sayılı Başbakanlık Teşkilatı Kanunu'nun Geçici 10. maddesi uyarınca Sektörel İzleme ve Değerlendirme Birimine diğer kurumlardan ataması yapılan kamu çalışanlarının sadece "mali haklarının" korunacağına dair düzenlemeye yer verilmiş olup, diğer sosyal hak ve yardımların korunacağına dair herhangi bir düzenlemeye yer verilmediği gibi, davacının eski kurumu olan Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumunda personele ödenecek sosyal yardımlar ve hakların, 2813 sayılı Kanun'un 5. maddesinin 7. fıkrası uyarınca 657 sayılı Kanun'da yer alan ödemeler ile sınırlı tutulduğu;

öte yandan fazla mesai ücreti ve performans ücretinin kadroya bağlı, belirli, önceden bilinebilen ve düzenli bir ödeme niteliği taşımadığı, bu nedenle Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan Esaslar çercevesinde: belirli koşullarda, kurumdaki görevin fiilen yapılması sonucu edinilen izlenim ve değerlendirmelere bağlı olarak yeterli performans sergilediği düşünülen personele ödenen performans ücreti ve normal mesai sonrası yapılan fiili çalışma için ödenen fazla mesai ücretinin, 3056 sayılı Kanun'un Geçici 10. maddesinin son fıkrası kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olmadığı,

bu durumda, dava dosyasında yer alan bilgi ve belgelere göre davacıya eski kurumu olan Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumunda sahip olduğu mali hakların ödenmeye devam edildiği, sosyal haklar ve yardımlar ile fazla mesai ücreti ve performans ücretinin ise mali haklar kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olmadığı dikkate alındığında, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

3056 sayılı Kanun'un Geçici 10/2. fıkrasındaki “Bu madde uyarınca atananların mali haklarına ilişkin olarak, atandıkları tarih itibarıyla önceki kadroları için uygulanmakta olan hükümlerin uygulanmasına devam edilir." şeklindeki düzenleme gereğince kendi isteği dışında kurum değiştirmek zorunda kalan kişilerin maaşında herhangi bir azalma olmadan kurum değiştirilmesinin sağlanmasının amaçlandığı, Mahkemenin ara karar ile Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumundan aldığı maaşın tümünün Başbakanlıkta ödenmemesi sebebiyle aradaki maaş farkının sebebinin sorulmadığı, Mahkeme kararının gerekçeli olmadığı,

2015 yılı Nisan ve Mayıs aylarında yapılan ödemelerin neden farklı olduğunun ortaya konulmadığı, Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumunda 2813 sayılı Kanuna tabi olduğundan, Kanun'un 5/7. fıkrasından doğan mali ve sosyal haklarının “diğer mali haklar” kapsamında ödenmesine karar verildiği, 375 sayılı KHK Geçici madde 10 ve 02/11/2011 tarihi itibarıyla yürürlükte olan mevzuat gereğince mali ve sosyal haklarının kanunen güvence altına alındığı, müktesep hak halini aldığı, Başbakanlığa geçtiği için aynı maaş ve diğer mali haklarının tümünün ödenmesi gerektiği, bunun 375 sayılı KHK gereğince bir emredici hüküm olduğu,

Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurulunun ödenmesini uygun gördüğü ücret (sözleşme ücreti) ve diğer mali haklarının (sosyal hak ve yardımlar) … tarih ve … sayılı Kurul kararı ile belirlendiği, Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacının mali haklarının 375 sayılı KHK'nın Geçici 10. maddesi kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, bu kişilerin ücretlerinin bu görevlerde bulundukları sürece koruma altına alındığı, 3056 sayılı Kanun'un Ek 11. maddesi uyarınca Başbakanlığa danışmanlık yapmak üzere Sektörel İzleme ve Değerlendirme Birimi'nin kurulduğu, anılan birimin personel ihtiyacının aynı Kanun'un Geçici 10. maddesi uyarınca karşılandığı, davacının atama işleminin de bu kapsamda tesis edildiği, ilgili mevzuat hükmü ile personelin atanmadan önceki mali haklarının korunduğu,

2813 sayılı Kanun'un 5/7. fıkrasında “657 sayılı Kanun'da ve diğer kanunlarda sayılan sosyal hak ve yardımlar ile sınırlı olmak üzere” personele ücret ödemelerinin yapıldığı, davacı BTK görev yaparken, davacının sözleşme ücreti ve mali hakları ile yemek, çocuk, kira ve giyim yardımı gibi sosyal hak ve yardım niteliğindeki ödemelerinin de BTK kurulu tarafından belirlenen tutarlarda kendisine ödendiği,

Başbakanlık Sektörel İzleme ve Değerlendirme Birimi'ne atandıktan sonra da, 3056 sayılı Kanun'da yer alan özel düzenlemelerle davacının önceki kurumunda almakta olduğu mali hakları korunduğu gibi, yemek, çocuk, kira, eş ve giyim yardımı gibi sosyal hak ve yardım niteliğindeki ödemelerin, davacının tabi olduğu 657 sayılı Kanun'un izin verdiği çerçevede ödendiği, davacının görev yeri değişikliği sebebiyle özlük hakları bakımında herhangi bir hak kaybına uğramadığı ve mali haklarının korunduğu,

buna göre davacının doğan mali ve sosyal haklarının “ diğer mali haklar” kapsamında ödenmesi gerektiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince; 09/07/2018 tarih ve 30743 sayılı 3. Mükerrer Resmi Gazete'de yayımlanan 703 sayılı Anayasada Yapılan Değişikliklere Uyum Sağlanması Amacıyla Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 218. ve 219. maddeleri uyarınca, Başbakanlık yerine Cumhurbaşkanlığı hasım mevkiine alındı ve Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlenip dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.