Danıştay 12. Daire E.2018/4295 K.2021/1256

Dava konusu istem: İzmir İli, Tepecik Eğitim ve Araştırma Hastanesinde 15/08/2011 tarihinden itibaren 657 sayılı Kanun'un 4. maddesinin (A) fıkrası kapsamında ...olarak görev yapan davacı tarafından, 01/09/2000-14/01/2004 tarihleri arasında … Üniversitesi Güçlendirme Vakfına bağlı olarak çalıştığı hizmet süresinin 657 sayılı Kanun'un ''Ortak hükümler'' başlıklı 36. maddesinin (C) bendinin 2. fıkrası uyarınca memuriyetten sayılması talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince; davacının 01/09/2000 ile 14/01/2004 tarihleri arasında … Üniversitesi Güçlendirme Vakfında ...olarak çalıştığına dair herhangi bir bilgi ve belgenin dosya kapsamında bulunmadığı, anılan tarihlerde ...olarak çalıştığının davacı tarafından belgeyle kanıtlanması gerektiği, bu durumda, davalı idarece bu belgenin davacı tarafından temin edilerek müracaat edilmesi halinde hizmet birleştirmesinin yapılabileceğinin belirtilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından; … Üniversitesi Güçlendirme Vakfında çalışmış olduğuna dair belgeyi temin etme zorunluluğunun bulunmadığı, talep edilmesine rağmen anılan belgenin verilmediği, davaya konu dönemde özel firma işçisi olarak ...göreviyle çalıştığı belirtilmek suretiyle, yeterli araştırma yapılmadan eksik inceleme neticesinde verilen kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından; davacının sigortalı hizmet sürelerinin terfisinde değerlendirilmesi için, hizmetin hangi unvan altında geçtiğini gösterir çalışılan iş yerinden alınacak onaylayanın adı, soyadı ve unvanın da belirtildiği onaylı ve tarihli belgenin ibrazının gerektiği, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığından alınan belgelerde ise, kişilerin hangi unvanda çalıştığı veya ne iş yaptığına ilişkin bir kayıt bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının açıklama eklenmek suretiyle onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, 694 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Düzenlemeler Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 203. maddesi uyarınca, Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu yerine Sağlık Bakanlığı hasım mevkiine alınarak,Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Öte yandan, Dairemizce dosya kapsamında verilen 20/02/2019, 24/04/2019, 26/12/2019, 12/10/2020 tarih ve E:2018/4295 sayılı ara kararları ile davacının 01/09/2000-14/01/2004 tarihleri arasında … Üniversitesi Güçlendirme Vakfına bağlı olarak çalışmasının bulunup bulunmadığı, söz konusu süreler içerisinde çalışması mevcut ise, hangi pozisyonda çalıştığı, bu süre içerisinde … mesleğini icra edip etmediği hususlarının … Üniversitesi Rektörlüğü ve … Üniversitesi Güçlendirme Vakfı'na sorulması üzerine gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden, davacının anılan dönemde … mesleğini icra edip etmediğine ilişkin olarak herhangi bir tespit yapılamamıştır.

Yukarıda açıklamasına yer verilen husus, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.