Danıştay 12. Daire E.2018/4317 K.2021/4893

Dava konusu istem: 5434 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Emekli Sandığı Kanunu'na göre emekli aylığı almakta olan davacı tarafından, 15/04/1983-25/03/1984 tarihleri arasında Sıkıyönetim Komutanlığınca atanmak suretiyle belediye başkanı olarak görev yaptığından bahisle makam ve buna bağlı olarak görev tazminatından yararlandırılması talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin 28/01/2015 tarihli işlemin iptali ile yoksun kaldığı parasal haklarının başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince.

5434 sayılı Kanun'da yer alan düzenlemelerde, makam ve görev tazminatı ödenebilmesi için belediye başkanlığı görevinin seçilerek veya atanarak yürütülmüş olması açısından herhangi bir ayrıma yer verilmediği, daha sonra yürürlüğe giren 5510 sayılı Genel Sağlık ve Sosyal Sigortalar Kanunu'nda da, daha önce vekaleten veya atanmak suretiyle belediye başkanlığı görevini yürütmesi nedeniyle makam ve görev tazminatı almaya hak kazananlardan, bu tazminatlardan yararlanmayan belediye başkanlarına makam ve görev tazminatı ödenmeyeceğine dair bir hüküm de getirilmediğinden,

2303 sayılı Kanun uyarınca belediye başkanlığına atanarak 6 aydan fazla bu görevi sürdürdüğü tartışmasız olan davacının 5434 sayılı Kanun'un Ek 68. maddesi uyarınca makam ve görev tazminatından başvuruda bulunduğu tarihten itibaren yararlandırılması gerekirken aksi yönde tesis edilen işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline ve davacının yoksun kaldığı parasal haklarının idareye başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

5434 sayılı Kanun ve 657 sayılı Kanun'da, vekaleten yürütülen görevlerden dolayı makam ve görev tazminatı ödeneceğine dair bir düzenlemeye yer verilmediği, 5510 sayılı Kanun'un Geçici 4. maddesi ile de Kanun'un yürürlük tarihinden önce yalnızca seçilerek belediye başkanlığı görevini yapanlara makam tazminatı ödenmesine imkan tanındığı, anılan hükümde de vekaleten veya atanma suretiyle belediye başkanlığı görevini yerine getirenlere yönelik bir düzenlemeye yer verilmediği, bu sebeple dava konusu işlemin mevzuata uygun olduğu, ayrıca idarelerinin harçtan muaf olduğu ve kurumdan alacaklı olanlara faiz ödenmesi hususunda mevzuatta hüküm bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.