Danıştay 12. Daire E.2018/4347 K.2021/4895

Dava konusu istem: … Vali Yardımcısı olarak görev yapmakta iken yaş haddi nedeniyle 5434 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Emekli Sandığı Kanunu'na göre emekliye ayrılan davacı tarafından, 12/09/1980 tarihinde Sıkıyönetim Komutanlığınca atanarak 1984 yılına kadar yürüttüğü belediye başkanlığı görevi nedeniyle makam ve görev tazminatından yararlandırılması talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin 18/02/2015 tarihli işlemin iptali ile yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesince.

5434 sayılı Kanun hükümlerinde makam ve görev tazminatı ödenebilmesi için belediye başkanlığı görevini seçilerek veya atanarak yürütülmüş olması açısından herhangi bir ayrıma yer verilmediği, daha sonra yürürlüğe giren 5510 sayılı Genel Sağlık ve Sosyal Sigortalar Kanunu'nda da, daha önce vekaleten veya atanmak suretiyle belediye başkanlığı görevini yürütmesi nedeniyle makam ve görev tazminatı almaya hak kazananlardan, bu tazminatlardan yararlanmayan belediye başkanlarına makam ve görev tazminatı ödenmeyeceğine dair bir düzenleme yer almadığından,

2303 sayılı Kanun uyarınca belediye başkanlığına atanarak görev yaptığı tartışmasız olan davacının 5434 sayılı Kanun'un Ek 68. maddesi uyarınca makam ve görev tazminatından yararlandırılması gerekirken aksi yönde tesis edilen işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline ve yoksun kaldığı makam ve görev tazminatının idareye başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

2303 sayılı Kanun'un Geçici 3. maddesi uyarınca belediye başkanlığına atanan kamu görevlilerinin anılan göreve asaleten atanmadıkları, makam tazminatına hak kazanabilmek için ise makam tazminatını gerektiren kadroya asaleten atanmak gerektiği, bu sebeple davacının vekaleten yürüttüğü belediye başkanlığı görevi nedeniyle makam tazminatından yararlandırılmasının mümkün bulunmadığı, ayrıca idarelerinin harçtan muaf olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.