Danıştay 12. Daire E.2018/459 K.2022/2862

Dava konusu istem: ... Belediye Başkanlığında ... olarak tam zamanlı sözleşmeli personel statüsünde çalışmakta iken; 31/12/2015 tarihinde sona eren sözleşmenin 2016 yılı itibarıyla yenilenmeyeceğine ilişkin ... günlü ... sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davada iptal kararı verildiğinden, sözleşmesi yenilenerek göreve başlatılması gerekirken, göreve başlatılmayacağına ilişkin ... Belediye Başkanlığının ... gün ve ... sayılı işleminin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla; davalı idare tarafından her ne kadar yasal tüm yükümlülüklerin yerine getirilmesine rağmen davacının kötü niyetli olması, işe başlama iradesini yazılı olarak ve on iş günü içerisinde yapmaması gerekçeleriyle mahkeme kararının yerine getirilmesi kapsamında göreve başlama talebi reddedilmişse de;

davacının da dava dilekçesinde belirttiği üzere 15 Temmuz darbe girişimi nedeniyle ülkenin geçirdiği olağanüstü koşullarda davacının, idarenin yukarıda anılan mahkeme kararının uygulama yükümlülüğünü yerine getirmesinde esneklik olabileceği düşüncesi ile uzun bir süre beklemesinin hayatın olağan akışına uygun olduğu, uzun süre beklemesinin, yapılan tebligatların iade edilmesi ile telefonlara cevap vermemesinin davacının kötü niyetini ortaya koymadığı,

Anayasa ve yasalarla idarelere yüklenen mahkeme kararlarının uygulanmasındaki yükümlüğünün, lehine verilen kararın uygulanması yönünden davacıya yüklenemeyeceği açık olduğundan, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, tazminat istemi hakkında Mahkemenin E:2016/17 K:2016/763 sayılı kararında karar verildiğinden, aynı hususta tekrar karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstanbul Bölge İdare Mahkemesi 2. İdari Dava Dairesince; yargı kararı üzerine davacının sözleşmesinin yenilenmesine yönelik davalı idarenin söz konusu yazılarının davacının bilinen adreslerine iadeli taahhütlü olarak tebliğe çıkarıldığı, davacının adreste bulunamadığından tebligatların iade edildiği görülmüş olup; anılan tebligatların davacının bilinen en son adresine yapılamaması halinde Tebligat Kanunu ve ilgili Yönetmelik hükümlerine göre, davacının adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresinin tespiti yapılarak,

komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar heyeti, kolluk amir ve memurlarından araştırarak bu kişilerin beyanları tebliğ mazbatasına yazılıp imzalatılması ve buna yönelik ihbarnamenin gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırılması gerekirken, söz konusu tebligatların adreste bulunmama nedeniyle iade edilmesiyle yetinildiği anlaşıldığından; davalı idarenin, anılan yargı kararının uygulanması kapsamında davacının sözleşmesinin yenilenmesine yönelik yazının davacıya tebliğ edilmeye çalışılmasına rağmen bildirilen adreste ulaşılamadığı yönündeki iddiasının itibar edilir nitelikte bulunmadığı,

2016 yılı itibariyle davacının hizmet sözleşmesinin yenilenmeyeceğine ilişkin işlemin iptaline yönelik yargı kararının yerine getirilmesi kapsamında, davacının hizmet sözleşmesinin yenilenerek göreve başlamasına ilişkin yazının, Tebligat Kanunu ve ilgili Yönetmelikte yer alan hükümlere uygun olarak tebliğ edilmemiş olması karşısında;

dava konusu işlemde bu yönüyle hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının sözleşmesinin uzatılmayacağına ilişkin işlemini iptal eden Mahkeme kararının tebliği üzerine davacının kurum kayıtlarında bulunan iki adresine iadeli taahhütlü tebligat yaptığı; ancak, tebligatların muhatabın adreste bulunmadığından iade olduğu, davacının kurum kayıtlarında yer alan cep telefonu numarasından da defalarca arandığı; ancak, telefona cevap verilmediği gibi aramalara geri dönüş de yapılmadığı dolayısı ile davacının keyfi davranarak işe başlamak istemediği,

kendisine ulaşılmasını bizzat engellediği kanaati oluştuğundan, 01/08/2016 tarihli tutanağın tanzim ediliği, işe başlama iradesini yasal süre içinde göstermeyip kendisine ulaşılmasını bizzat engelleyerek salt tazminat almak amacıyla hareket eden davacının kötü niyetli olduğu, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.