Danıştay 12. Daire E.2018/4657 K.2021/4803

Dava konusu istem: Davacı tarafından, polis memuru olan ve … Emniyet Müdürlüğünde vali koruması olarak görev yapmakta iken 19/04/1996 tarihinde geçirdiği trafik kazası neticesinde vefat eden eşi nedeniyle 3713 sayılı Kanun hükümleri uygulanarak dul aylığı bağlanması talebinin reddine ilişkin işlemin … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla iptali üzerine, 10/04/2002 tarihini takip eden 01/05/2002 tarihinden geçerli olarak emekli maaşı, eğitim yardımı ve tütün ikramiye farklarının yasal faizi ile birlikte ödenmesi ve 25/04/2013 tarihindeki en yüksek devlet memuru aylığı ve katsayısı üzerinden kıstas aylığın 30 katı tutarında emekli ikramiyesinin tahakkuk ettirilmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin 11/11/2014 tarihli işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesince; davacının polis memuru olan ve. Emniyet Müdürlüğünde vali koruması olarak görev yapmakta iken 19/04/1996 tarihinde geçidiği trafik kazası neticesinde vefat eden eşi nedeniyle 3713 sayılı Kanun hükümleri uygulanarak dul aylığı bağlanması talebinin reddine ilişkin işlemin ...

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla iptali üzerine, (görevdeki emsali personelin aylık tutarı hesaplanarak, vazife malullüğü dul aylığı olarak davacıya bağlandığı), aynı taleple bu defa 10/04/2002 tarihli başvurusunu takip eden 01/05/2002 tarihinden geçerli olarak emekli maaşı, eğitim yardımı ve tütün ikramiye farklarının yasal faizi ile birlikte ödenmesi ve 25/04/2013 tarihindeki en yüksek devlet memuru aylığı ve katsayısı üzerinden kıstas aylığın 30 katı tutarında emekli ikramiyesinin tahakkuk ettirilmesi için yaptığı başvurunun 11/11/2014 tarihli işlemle reddi üzerine bakılan davayı açtığı;

diğer bir ifadeyle 6353 sayılı Kanun'un yürürlüğe girdiği 12/07/2012 tarihinden sonra 25/04/2013 tarihinde davalı idareye yapılan başvurunun reddi üzerine işbu davanın açıldığı, 6353 sayılı Kanun'un 77. maddesi ile 3713 sayılı Kanun'a eklenen geçici 11. maddeyle yapılan değişiklik sonucunda 3713 sayılı Kanun'un 21. maddesi kapsamına girenlere geriye dönük herhangi bir aylık, aylık farkı, tazminat, tazminat farkı ile ikramiye ve ikramiye farkı ödenmeyeceği ve geriye dönük hak talep edilemeyeceği açıkça hükme bağlandığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

… İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile 3713 sayılı Kanun kapsamında vazife malullüğü hükümlerine göre dul aylığı bağlanmasına karar verildiği, bu durumda idareye ilk başvurunun yapıldığı 03/04/2002 tarihini izleyen 01/05/2002 tarihinden itibaren emsal emekli aylığına hak kazanıldığı, emekli ikramiyesinin de güncel katsayı üzerinden kıstas aylığın 30 katı tutarında ödenmesi gerekirken, 19/04/1996 tarihindeki katsayı esas alındığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

İdare Mahkemesi kararının usul ve yasalara uygun olduğu savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.