Danıştay 12. Daire E.2018/4673 K.2020/5004

Dava konusu istem: Davacı tarafından murisi ...'in geçici köy korucusu oğlu ile aynı evde ikamet etmekte iken 13/10/1992 tarihinde ... Köyü ... mevkiindeki bahçesinde terör örgütünce bahçe içerisinde tuzaklanmış mayına basarak vefat ettiği ve bu olayın kardeşinin geçici köy korucusu olmasından kaynaklandığından bahisle, 2330 sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkında Kanun uyarınca aylık bağlanması talebiyle davalı idareye yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince; davacının vefat eden babası ...'e 3713 Terörle Mücadele Kanunu ve 2330 sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkında Kanun kapsamında değerlendirilebilecek asayiş ve güvenliğin korunmasıyla ilgili görev verildiği ya da iç güvenlik ve aşayisin korunmasında veya kaçaklığın men, takip ve tahkiki ile ilgili olarak güvenlik kuvvetlerine kendiliğinden yardımcı olduğuna ilişkin bilgi ve belge bulunmadığı gibi faydalı olduğu yetkililerce tevsik edilmediği,

Devletin güvenlik güçleri tarafından haber elemanı olarak kullanıldığına ilişkin yetkili makamlarca düzenlenmiş herhangi bir belge veya kayıtta bulunmadığı görüldüğünden, davacının babasının terör örgütüne mensup kişiler tarafından bahçesine konulan mayına basması sonucu öldüğü anlaşılmakta ise de, bu şahsın geçici ya da gönüllü köy korucusu olmadığı,

2330 sayılı Kanun uyarınca ancak 3713 ve 2330 sayılı Kanunlar kapsamında, bizzat görev yapan ya da görev yapmış sayılan kişilerin vefatı ya da sakatlanması halinde aylık bağlanabileceği, ...'in oğlunun korucu olmasının ise bu şahsın murislerine aylık bağlanması hakkını sağlamayacağı dikkate alındığında, davacının murisi olan babası ...'in vefat etmesi nedeniyle tarafına aylık bağlanması istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, erkek kardeşinin geçici köy korucusu olarak görev yapmakta iken babasının sulama için bahçesine gittiği ve terör örgüt mensuplarının yerleştirdiği mayına basarak vefat ettiği, kardeşinin geçici köy korucusu olması nedeniyle terör örgütünün ailelerini hedef aldığı, ölüm sebebiyle İçişleri Bakanlığı Nakdi Tazminat Komisyonu'nunca ...'in tüm mirasçılarına 2330 sayılı Kanun (2-e ve 3/a md) uyarınca nakdi tazminat ödendiği, ...'in hedef haline gelmesinin Devlete yakın durması ve çocuklarını geçici köy korucusu yaparak bölücü terör örgütüne karşın köylülerin can ve mal güvenliğini korumasından kaynaklandığı,

dolayısıyla ölüm olayının erkek kardeşinin geçici köy korucusu görevinin neden ve etkisiyle meydana geldiği, bu nedenle 2330 sayılı Kanun gereğince vazife malüllüğü hükümlerinin uygulanması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.