Danıştay 12. Daire E.2018/5223 K.2021/5252

Dava konusu istem: Astsubay olarak görev yapan davacı tarafından, astsubaylığa nasbedilmeden önce Gazi Üniversitesi, Yozgat Meslek Yüksekokulunda 05/09/1991 - 02/07/1993 tarihleri arasında geçen öğrenim süresinin 5434 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Emekli Sandığı Kanunu'nun 15. maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca borçlandırılarak fiili hizmet süresine eklenmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin 03/07/2015 tarihli işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesince; düzenleyici işlemlerin yürürlüğe girdikleri tarihten sonraki hukuki durumlara uygulanabilecekleri genel hukuk kuralı olmakla birlikte, yeni çıkarılan kanunda yer verilen geçici maddeler ile önceki kanundan kaynaklanan bazı hakların korunmasına ilişkin hususların düzenlenmesinin mümkün olduğu,

ancak bu durumda da yapılacak yeni uygulamalarda geçici maddede belirtilen sınırlamaların esas alınacağı, 5434 sayılı Kanun kapsamında görev yapmakta iken 01/10/2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Kanun'un 4. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi kapsamına alınanlardan, 5510 sayılı Kanun'a göre kesenek ve karşılıkları 5434 sayılı Kanun hükümleri uyarınca hesaplanmakla birlikte.

5510 sayılı Kanun'un Geçici 4. maddesinin onuncu fıkrasında, üniversitelerin çeşitli fakülte, yüksek okul veya meslek yüksek okullarında kendi hesabına öğrenim yaptıktan sonra muvazzaf astsubay nasbedilenlerin, sözü edilen okullarda geçen başarılı öğrenim sürelerinin borçlandırılması ile ilgili özel bir hükmün bulunması nedeniyle, bu durumda yer alan ilgililer hakkında 5434 sayılı Kanun'un 15. maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi hükmünün uygulanamayacağı gerekçesiyle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Hukukta genel kuralların geniş, istisna kuralların ise dar yorumlandığı, 5434 sayılı Kanun'da 2003 tarihinde yapılan değişiklikten sadece anılan tarihten sonra astsubay nasbedilenlerin yararlanabileceği, bu tarihten önce astsubay nasbedilenlerin yararlanamayacağı şeklinde dar bir yorumu gerektirecek herhangi bir sınırlamanın bulunmadığı, iştirakçiliği devam edenler hakkında 5434 sayılı Kanun'un yürürlükten kaldırılan hükümlerinin uygulanmasına devam edildiği, dava konusu uyuşmazlığa ilişkin olarak 5510 sayılı Kanun'da yer alan düzenlemenin 5434 sayılı Kanun'daki düzenlemeye kıyasla aleyhe olduğu ve bu durumunda eşitlik ilkesine aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.