Danıştay 12. Daire E.2018/5231 K.2021/6467

Dava konusu istem: … Ağır Ceza Mahkemesi üyesi olarak görev yapmakta iken 10/10/2013 tarihinde yaş haddinden emekliye ayrılan davacı tarafından; Giresun ili, … ilçesinde topluluk sigortası ödeyerek 09/12/1976-15/03/1979 tarihleri arasında noterlik görevinde bulunduğu halde, bu sürelerin fiili hizmet süresine dahil edilmediğinden bahisle, noterlik hizmet süresi dikkate alınarak emeklilik fili hizmet süresinin yeniden belirlenmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali ile yoksun kalınan parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesince. 5434 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Emekli Sandığı Kanunu'nun 14. maddesinde, iştirakçilerin emekli keseneğine esas aylık tutarları üzerinden her ay emekli keseneği ve kurum karşılığının kesilmesinin.

31. maddesinde de, emekli keseneği ve kurum karşılığı kesilmek suretiyle geçen sürelerin fiili hizmet süresinden sayılmasının öngörüldüğü; diğer taraftan, 2829 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumlarına Tabi Olarak Geçen Hizmetlerin Birleştirilmesi Hakkında Kanun'un 4. maddesinde, farklı sosyal güvenlik kurumlarına tabi çeşitli işlerde çalışmış olanların hizmet sürelerinin aynı tarihlere rastlamamak kaydıyla aylık bağlanmasına hak kazanıldığında birleştirilmesinin kurala bağlandığı;

uyuşmazlık konusu olayda, Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğü'nün 16/09/2005 tarihli yazısı ve Samsun Sigorta İl Müdürlüğünün 20/09/2005 tarihli yazısından, davacının 09/12/1976-15/03/1979 tarihleri arasında noterlik görevinde bulunduğu ve topluluk sigortasına prim ödediği anlaşıldığından, noterlikte geçen sürelerin emeklilik fiili hizmet süresine dahil edilmesi gerekirken, aksi yönde tesis edilen işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptali ile yoksun kalınan parasal hakların dava tarihinden tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek, Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.