Danıştay 12. Daire E.2018/5371 K.2022/393

2- ... VEKİLİ : Av. .... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

..... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:.. sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacıların, askerlik görevini yapmakta iken .... tarihinde vefat eden oğullarından dolayı, kendilerine vazife malullüğü aylığı bağlanması için yaptıkları başvurunun reddine ilişkin ... tarihli işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesince. 5434 sayılı T.C. Emekli Sandığı Kanunu'nun 48. maddesinin (ç) bendinde, intihara teşebbüs halinde vazife malullüğü ile ilgili hükümlerin uygulanmayacağının düzenlendiği; davacıların, askerlik görevini yerine getirmekte iken vefat eden oğulları hakkında ... Askeri Savcılığınca yapılan soruşturma neticesinde, askerlik görevini Manisa .... P.Er Eğitim Alayı .... Avcı Eğitim Taburu ....

Bölük Komutanlığında piyade onbaşı olarak yerine getirmekte iken ... tarihinde ... saatleri arasında kule devriye nöbeti esnasında, kendisine verilmiş olan G-3 piyade tüfeğini çenesine dayamak suretiyle bir el ateş etmesi sonucunda intihar ettiği, olayda başka herhangi bir kişinin cezai sorumluluğunu doğuracak bir kusurun bulunmadığı görüldüğünden, 02/03/2011 tarihinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği; bu durumda, ölüm olayının askerlik görevinin tesir ve etkisiyle ya da vazife malulünü gerektirecek bir nedenle gerçekleşmediği anlaşıldığından,

vazife malullüğü aylığı bağlanması için yapılan başvurunun reddine yönelik olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Askeri Savcılığın soruşturmasının yeterli olmadığı, ölüm olayının Devlet yetkililerinin gözetimi altında iken vuku bulduğu, vefat edenin sivilde intihar eylemi belirtisi göstermediği, komutanların baskısının ölüme sebep olduğu, olayın vazifeden kaynaklanmadığının ispatı yükümlülüğünün Devlete ait olduğu, Yargıtay tarafından, işçinin iş yerinde intiharının dahi iş kazası kapsamında sayıldığı, konuya ilişkin emsal yargı kararlarının bulunduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

5434 sayılı Kanun'un 48. maddesinin (ç) bendinde intihara teşebbüs halinde vazife malullüğüne ilişkin kuralların uygulanmayacağının düzenlendiği belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.