Danıştay 12. Daire E.2018/5396 K.2021/5228

2- … Bakanlığı / ANKARA VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF(DİĞER DAVALI) : … Başkanlığı VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının; davacı tarafından esastan, davalı Milli Savunma Bakanlığı tarafından ise vekâlet ücreti yönünden, dilekçelerde yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı tarafından, topçu çavuşu olarak askerlik görevini yerine getirmekte iken eğitim esnasında düşerek iki omur kemiğinin kayması neticesinde Erzincan Askeri Hastanesinin 21/12/1970 tarihli '' askerliğe elverişli değildir '' raporu üzerine terhis edilmesi nedeniyle, vazife malullüğü aylığı bağlanması talebiyle 17/09/2014 tarihinde yapılan başvurunun reddine ilişkin 31/07/2015 tarihli işlemin iptali ile terhis edildiği 26/12/1970 tarihinden itibaren birikmiş olan aylıklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesince, davacının şahsi dosyasının, içinde bulunduğu askerlik şubesinde 1973 yılında çıkan yangında yandığı, eldeki tek belgenin davacı hakkındaki … tarih ve … sayılı ''askerliğe elverişli değildir'' sağlık kurulu raporu üzerine çürüğe ayrıldığına ilişkin askerlik kütük kaydı olduğu, davacının askerlik görevi sırasında düşerek bayıldığı ve iki omur kemiğinin kaydığı iddia edilmiş ise de, görevin neden ve tesiri ile sakatlandığına ya da yaralandığına ilişkin herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı,

davacı tarafından da vazife malullüğü şartlarını taşıdığı hususunun belgelendirilemediği anlaşılmakla, başvurusunun reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine, 1.000,00-TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığına verilmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

1- Davacı tarafından; İlgili belgelerin, resmi ve askeri belge olduğu için gizli ve ulaşılmasının mümkün olmadığı, şahsi dosyasındaki belgelerin askerlik şubesinde çıkan yangın nedeniyle yanmış olmasının aleyhine sonuç doğurmaması gerektiği, idarenin kusurlu olduğu, konuya ilişkin emsal yargı kararlarının bulunduğu ileri sürülmektedir. 2- Davalı Milli Savunma Bakanlığı tarafından; davacının dilekçesinin taraflarına tebliği üzerine süresinde vekil aracılığıyla savunma verilerek hukuki yardımda bulunulduğu, uyuşmazlığın lehlerine sonuçlanması nedeniyle vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı tarafından, yasaya uygun İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmuş olup, diğer davalı Milli Savunma Bakanlığı ile davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Davacı, Erzincan 59. Topçu Tugayı 1. Zey. 1.Bt. Komutanlığında topçu olarak askerlik görevini yerine getirmekte iken hakkında Erzincan Asker Hastanesince düzenlenen … tarih ve … sayılı raporla "Askerliğe Elverişli Değildir" kararı verilmiştir. Bu bilgi, askerlik şube kütük kayıt suretinden anlaşılmaktadır.

Davalı Milli Savunma Bakanlığı tarafından, davacının askerlik görevi ile ilgili tüm bilgi ve belgelerin bulunduğu şahsi dosyasının, askerlik şubesinde 1973 yılında çıkan yangında yandığı belirtildiğinden, davacının askerlik görevi ve sakatlandığına ilişkin tek bilgi ve belgenin askerlik şubesindeki kütük kaydının olduğu görülmüştür.

Bu durumda, davacının askerlik görevini yerine getirmekte iken asker hastanesince düzenlenen ve askerlik kütüğünün sağlık kararı hanesine "sakattır" şeklinde düşülen kayıtta ihtilaf bulunmadığı göz önüne alındığında, söz konusu sakatlığın askerlik görevinin sebep ve etkisiyle gerçekleşip gerçekleşmediğinin sağlık kurulu raporuyla ortaya konulması gerekirken, iddianın tevsikine ilişkin belgelerin de yangında yok olduğu yönündeki bilgi göz önüne alınmaksızın tesis edilen işlemde hukuka uygunluk, davanın reddine ilişkin kararda hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle, davacının temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, davacı tarafından dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri, İdare Mahkemesi kararının davanın reddine ilişkin kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Kararın, davalı Milli Savunma Bakanlığı lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesine ilişkin kısmına gelince:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararın düzeltilerek onanacağı hükmüne yer verilmiştir.

Uyuşmazlıkta; İdare Mahkemesince, davanın reddi yolunda hüküm kurularak, davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı lehine vekâlet ücretine hükmedilmiş ise de, diğer davalı Milli Savunma Bakanlığı tarafından, vekili aracılığıyla davanın takip edildiği ve süresinde savunma verildiği anlaşılmakla, anılan idare lehine avukatlık ücretine hükmedilmemesinde hukuki isabet görülmemiştir.

Bu husus, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlık kapsamında olduğundan, hüküm fıkrasında yer alan "1.000,00-TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığına verilmesine" ibaresinin değiştirilmek suretiyle, "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir edilen 1.000,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idarelere verilmesine" şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.