Danıştay 12. Daire E.2018/5400 K.2021/5233

Dava konusu istem: Davacı tarafından, askerlik görevini yapmakta iken 22/07/1974 tarihinde Kıbrıs Barış Harekatında ateşli silahla yaralanması nedeniyle vazife malulü sayılması talebiyle 27/03/2014 tarihinde yapılan başvurunun reddine ilişkin 18/06/2014 tarihli işlemin iptali ile geriye dönük olarak yoksun kaldığı beş yıllık tazminat ve özlük haklarının tazminine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ….

İdare Mahkemesince, davacının askerlik görevini yapmakta iken … tarihinde Kıbrıs Barış Harekatında ateşli silahla yaralandığı, yapılan tedavi ve hava değişimleri sonrasında Gülhane Askeri Tıp Akademisince yapılan muayene üzerine düzenlenen 17/02/1975 tarihli Sağlık Raporunda askerliğe devam edebileceğinin ancak komando olamayacağının belirtildiği, bu şekilde askerliğini tamamlayarak 23/09/1975 tarihinde terhis olduğu; vazife malulü sayılması talebiyle yaptığı başvurunun, normal askerlik hizmetini tamamlayıp terhis edildiğinden bahisle reddi üzerine bakılan davanın açıldığı;

yaralanmanın etkilerinin sonradan ortaya çıkabileceği de dikkate alındığında, davalı idarece, davacının yaralanması olayına ve tedavisine ilişkin bilgi ve belgeler temin edilerek hastaneye sevk edildikten sonra maluliyet durumunun ve yaralanma olayı ile bağlantısının ortaya konulması gerekirken, bu yönde bir inceleme ve araştırma yapılmaksızın tesis edilen işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline, davacının vazife malulü sayılıp sayılmayacağı davalı idarece yapılacak inceleme sonucunda ortaya çıkacağından,

yoksun kaldığı parasal haklarının ödenmesine yönelik istemin bu aşamada kabulüne olanak bulunmadığı gerekçesiyle, tazminat istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının, askerlik hizmetini yapmakta iken rahatsızlanması nedeniyle sevk edildiği GATA Hastanesinde tedavi gördükten sonra hava değişimi sonunda askerlik hizmetini tamamlayarak terhis edildiği, hakkında tesis edilen işlemde bir yanlışlık bulunmadığı, Kurum aleyhine faize ve yargı harcına hükmedilemeyeceği, lehe vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

İdare Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.