Danıştay 12. Daire E.2018/6096 K.2022/587

Dava konusu istem: Hava Kuvvetleri Komutanlığında astsubay olarak görev yapmakta iken disiplinsizlik nedeniyle Yüksek Askeri Şura kararı ile 16/06/1998 tarihi itibarıyla ilişiği kesilen ve 926 sayılı Türk Silahlı Kuvvetleri Personel Kanunu'na 6191 sayılı Kanun'la eklenen Geçici 32. madde uyarınca İstanbul İl Milli Eğitim Müdürlüğünde araştırmacı kadrosuna atanan davacının, 5434 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Emekli Sandığı Kanunu'nun 40. maddesi uyarınca 01/09/2016 tarihinden geçerli olmak üzere yaş haddinden emekliye sevkine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali ile yoksun kaldığı mali ve özlük haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ….

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararla; davacının emsali subayların 01/09/2016 tarihinde emekli olmaları gerektiği noktasında uyuşmazlık bulunmadığı, 926 sayılı Kanun'a 6191 sayılı Kanun'la eklenen Geçici 32. maddenin üçüncü fıkrasının (d) bendi kapsamında araştırmacı kadrosuna atanan davacı açısından, aynı bentte atıfta bulunulan bentlerde yer alan "5434 sayılı Kanun hükümlerine göre aylık bağlanması şartlarını haiz olanlar" ibaresinden, aynı neşetli emsali subayların anılan Kanun'a göre kadrosuzluk nedeniyle emekli olması gereken tarihin anlaşılması gerektiğinden, davacının,

emsali subayların emekli olması gereken tarih itibarıyla emekliye sevkine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

6191 sayılı Kanun'la getirilen düzenleme ile askeri personelin mağduriyetinin giderilmesinin amaçlandığı, ancak ilgili Kanun'un yorumunda hataya düşülerek, yeni mağduriyetlere yol açıldığı, Kanun'un sadece mali haklarla ilgili kısmında askeri personelle bağlantı kurulduğu, emeklilik için hak sahibine, askeri personelin emeklilik tarihinde ya da 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'na tabi personelin emekliye ayrılacağı tarih açısından seçimlik bir hak sunulduğu, bu duruma rağmen emekliye sevkinin hukuka aykırılık teşkil ettiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

6191 sayılı Kanun çerçevesinde … Bakanlığına ataması yapılan personele ilişkin bilgi formunda, davacının atanmasına ilişkin bilgilerin yanında, zorunlu emekli olacağı tarihin 2016 yılı olarak belirtildiği, davacının da bu durumu önceden bildiği, bu nedenle, yapılan işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.