Danıştay 12. Daire E.2018/6406 K.2021/4773

2- … Üniversitesi Rektörlüğü VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… İdare Mahkemesinin … tarihli ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Malulen emekli iken 6111 sayılı Kanun’un 173. maddesi ile 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu’na eklenen Geçici 58. madde hükmü uyarınca uzmanlık eğitimini tamamlamak üzere Süleyman Demirel Üniversitesi Tıp Fakültesi Göğüs Cerrahisi Anabilim Dalına … olarak atanan davacı tarafından, durumunun 5434 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Emekli Sandığı Kanunu’nun 98. maddesine girmediğine ve çalışamayacağına ilişkin Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının 12/07/2012 tarihli işlemi ile bu işlem nedeniyle ilişiğinin kesilmesine ilişkin Süleyman Demirel Üniversitesi Rektörlüğünün 23/07/2012 tarihli işlemin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesince. 5434 sayılı Kanun'un 98. maddesi uyarınca malulen emekliye ayrılanların yeniden göreve dönmelerinin ancak bu maluliyetin giderildiğinin sağlık kurulunca tasdik edilecek raporla belirtilmesi halinde mümkün olacağı, dava dosyasına ekli bilgi, belge ve işlemlerin dayanağı olan sağlık kurulu raporlarının birlikte incelenmesinden; davacı hakkında Bakırköy Prof.

Dr. Mazhar Osman Ruh ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesince düzenlenen … tarih ve … sayılı Sağlık Kurulu Raporunda "ilgilide kronik hezeyanlı bozukluk hastalığı olduğu ve hekimlik görevini yapamayacağı", Adli Tıp Kurumu Başkanlığının … tarih ve … sayılı raporunda "paranoid psikoz hastalığı olduğu ve vasi tayininin uygun olduğu" ve son olarak. Sulh Hukuk Mahkemesinin.

Esasına kayıtlı dosyasında Adli Tıp Kurumu Başkanlığınca düzenlenen … tarih ve … sayılı raporda "halihazır durumu ile fiili ehliyetine haiz olmayıp kendisine bir vasi tayin kararının devamının uygun olduğu" şeklinde görüş belirtildiği, bu durumda, davacının maluliyet durumunun devam ettiği anlaşıldığından, dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

18/03/2011 tarihli İstanbul Tıp Fakültesi Psikiyatri Ana Bilim Dalı tarafından düzenlenen raporda “psikiyatrik muayenesinde saptanan bozuklukların kısıtlılığını gerektirecek düzeyde olmadığı" şeklinde görüş bildirildiği, Süleyman Demirel Üniversitesince hakkında düzenlenen 06/10/2005 tarihli sağlık raporunun aile hekimliği asistanlığı döneminde dört aylık eğitim sonrasında verildiği ve bu raporda da psikolojik yönden herhangi bir sorun tespit edilemediği, Adli Tıp Kurumu Başkanlığınca hakkında düzenlenen sağlık raporlarının gerçeği yansıtmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Süleyman Demirel Üniversitesi Rektörlüğü tarafından, İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuş; Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ

… DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci ve Onikinci Dairelerince, 2575 sayılı Danıştay Kanunu'na 3619 sayılı Kanun'un 10. maddesiyle eklenen Ek 1. madde uyarınca yapılan müşterek toplantıda, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, 6545 sayılı Kanun'un 27. maddesi ile eklenen Geçici 8. maddesi uyarınca halen uygulanmaya devam edilen şekliyle 46. maddesinin ikinci fıkrasında; özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde, Danıştay dava daireleri ile idare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarına karşı tebliğ tarihini izleyen otuz gün içinde Danıştay'da temiz yoluna başvurulabileceği, 48. maddesinin yedinci fıkrasında da; temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapıldığı hususunun dosyanın gönderildiği Danıştayın ilgili dairesi ve kurulunca saptanması halinde, bu daire ve kurulca temyiz isteminin reddine karar verileceği hükme bağlanmıştır.

Dosyanın incelenmesinden, temyize konu … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının, davacı vasisine 01/10/2013 tarihinde tebliğ edildiği ve temyiz isteminin son gününün 31/10/2013 tarihi olduğu, ancak davacı tarafça 30 günlük temyiz süresi geçirildikten sonra 01/11/2013 tarihinde kayda giren dilekçe ile temyiz isteminde bulunulduğu anlaşıldığından, davacının temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle esastan incelenmesine olanak bulunmamaktadır.