Danıştay 12. Daire E.2018/6511 K.2021/6657

Dava konusu istem: ... Üniversitesi Çevre ve Ağaçlandırma Şube Müdürlüğünde teknisyen olarak görev yapan davacı tarafından, 31/12/2014 tarihine kadar yararlandığı Devlet Memurlarına Ödenecek Zam ve Tazminatlara İlişkin Kararın (II) sayılı Cetvelinin Teknik Hizmetler Bölümünün 6. bendinde yer alan ek özel hizmet tazminatının ödenmeyeceğine ilişkin 06/03/2015 tarihli işlemin iptali ile yoksun kalınan parasal haklarının ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince; dava dosyasında yer alan 05/12/2014 ve 24/02/2015 tarihli görevlendirme yazılarından, İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı Çevre ve Ağaçlandırma Şube Müdürlüğünün yeni görev tanımlanmasının yapıldığı, bu kapsamda davacının görev tanımlamasında arazi görevlendirmesine yer verilmediği anlaşıldığından, fiilen arazide görev yapmayan davacıya Devlet Memurlarına Ödenecek Zam ve Tazminatlara ilişkin Bakanlar Kurulu Kararı uyarınca arazi tazminatının ödenmemesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idarede teknisyen olarak arazide görev yaptığı, görev yaptığı birimde görevli tek teknisyen olduğu, dolayısıyla arazi çalışmasını yürütecek başka teknisyen bulunmadığı, dava konusu işlemin aksine yaptığı işlerde herhangi bir aksaklık oluşmadığı ve buna ilişkin tutanak da bulunmadığı, arazi tazminatının ödenmemesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacı, ...Üniversitesi Çevre ve Ağaçlandırma Şube Müdürlüğünde teknisyen olarak görev yapmaktadır.

02/03/2015 tarihinde davalı idareye yaptığı başvurusunda; 31/12/2014 tarihine kadar yararlandırıldığı ve anılan tarihten sonra ödenmeyeceğinin sözlü olarak bildirildiği Devlet Memurlarına Ödenecek Zam ve Tazminatlara İlişkin Kararın (II) sayılı Cetvelinin Teknik Hizmetler Bölümünün 6. bendinde yer alan ek özel hizmet tazminatının tarafına ödenmesi talebinde bulunmuştur.

Davalı idarenin 06/03/2015 tarihli dava konusu işlemiyle; Devlet Memurlarına Ödenecek Zam ve Tazminatlara İlişkin Kararın (II) sayılı Cetvelinin Teknik Hizmetler Bölümünün 6. bendinde belirtilen iş ve işlemleri zamanında yapmadığından dolayı talebinin uygun görülmediği bildirilmiştir.

Bunun üzerine bakılan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun "Zam ve Tazminatlar" başlıklı 152. maddesinin "II-Tazminatlar" kısmında, görevin önemi, sorumluluk ve niteliği, görev yerinin özelliği, hizmet süresi, kadro unvan ve derecesi ve eğitim seviyesi gibi hususlar gözönüne alınarak kimlere, hangi oranlarda özel hizmet tazminatı ödeneceği, miktarı, ödeme usul ve esaslarının, ilgili kurumların yazılı isteği ve Devlet Personel Başkanlığının görüşü üzerine Maliye Bakanlığınca bütün kurumları kapsayacak şekilde ve 154. madde uyarınca katsayının Bakanlar Kurulunca değiştirilmesi durumu hariç,

yılda bir kez hazırlanarak Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulacağı kuralına yer verilmiş olup, aynı maddenin "A- ÖZEL HİZMET TAZMİNATI" başlıklı bölümüne 21/03/2006 tarihli, 5473 sayılı Kanun'un 3. maddesiyle eklenen paragrafta da, Teknik Hizmetler Sınıfına dahil kadrolarda bulunan personelden açık çalışma mahallerinde fiilen çalışanlara, bulundukları kadrolar esas alınmak suretiyle, çalışılan her gün için belirlenecek oranlarda ve üçer aylık dönemler itibarıyla toplamı 60 puanı aşmayacak şekilde, dönem sonlarında ödenmek üzere ek özel hizmet tazminatı verilebileceği kuralı yer almıştır.

Öte yandan, 05/05/2006 tarih ve 26159 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmak suretiyle yürürlüğe giren Devlet Memurlarına Ödenecek Zam ve Tazminatlara İlişkin 17/04/2006 tarih ve 2006/10344 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı'nın eki (II) sayılı Cetvelin (E) Teknik Hizmetler Bölümünün 6. maddesinde, "Teknik Hizmetler Sınıfına ait kadrolarda bulunan personelden;

büro, atölye, ısı santralı, laboratuar, tesis (sosyal tesisler dahil), işletme, fabrika ve hizmet binaları dışında olmak şartıyla arazi, şantiye, inşaat, baraj, park, bahçe, maden, açık alanlarda kurulu tarım ve hayvancılık uygulama birimleri ve yol gibi açık çalışma mahallerinde fiilen çalışanlara (belirtilen mahallerde yapılan kontrollük hizmetleri dahil), çalışılan her gün için aşağıda gösterilen oranlarda ayrıca özel hizmet tazminatı ödenir.

Faal durumdaki hizmet binalarının tadilat, bakım ve onarımı işleri açık çalışma mahalli kapsamında değerlendirilmez. ..." kuralına yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

657 sayılı Kanun'un 152. maddesinde yer alan hüküm ile görevin önemi, sorumluluk ve niteliği, görev yerinin özelliği, hizmet süresi, kadro unvan ve derecesi ve eğitim düzeyi gibi hususlar gözönüne alınarak, hangi işi yapanlara, hangi görevlerde bulunanlara ne oranda özel hizmet tazminatı ödeneceğinin belirlenmesi ve bunların ödeme koşulları hususunda düzenleme yapma konusunda Bakanlar Kuruluna yetki verildiği ve bu yetkiye istinaden düzenlenen 2006/10344 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı eki (II) sayılı Cetvelin (E) Teknik Hizmetler Bölümünün 6. maddesinde de, açık çalışma mahallinin, arazi, şantiye, inşaat, baraj, park, bahçe, maden ve yol biçiminde örneklenerek sayıldığı ve bu yerlerde "fiilen" çalışmanın arandığı görülmektedir.

Uyuşmazlıkta; davacı tarafından görev yaptığı birimde tek teknisyen olarak görev yaptığı ve arazi işlerini yapacak başka teknisyen bulunmadığının ileri sürüldüğü, davalı idare tarafından ise, dava konusu işlemde, davacının, Devlet Memurlarına Ödenecek Zam ve Tazminatlara İlişkin Kararın (II) sayılı Cetvelinin Teknik Hizmetler Bölümünün 6. bendinde belirtilen iş ve işlemleri zamanında yapmadığından dolayı arazi tazminatının ödenmeyeceği bildirilmesine karşın, savunma dilekçesinde söz konusu iddiaya yer verilmeyerek,

kış aylarında arazi sürüm işlerinin olmaması ve davacının görev tanım formunda arazi sürüm işlerine yer verilmemesi sebebiyle arazi tazminatının ödenmediğinin savunulduğu, dosyaya sunulan 05/12/2014 tarihli görev tanım formunda "arazi sürümlerin takibini yapmak" görevinin yer aldığı, 24/02/2014 tarihli görev tanım formunda bu göreve yer verilmediği, davacı tarafından temyiz dilekçesi ekinde sunulan 29/06/2015 tarihli görev tanım formunda ise anılan görevin dahil edildiği;

ancak, İdare Mahkemesince, davacının iddia ettiği üzere arazi işleri ile görevli başka personel bulunup bulunmadığı ve görev tanım formunda arazi çalışmasına ilişkin görevlendirme bulunmasa dahi bu görevin fiilen yürütülüp yürütülmediği ve dava konusu işlem gerekçesi ile savunma dilekçesindeki çelişkinin giderilmeden karar verildiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; İdare Mahkemesince, yukarıda belirtilen hususlar dikkate alınmadan ve yeterli inceleme ve araştırma yapılmaksızın, davanın reddi yolunda verilen kararda hukuki isabet bulunmamaktadır.