Danıştay 12. Daire E.2018/6554 K.2021/6906

Dava konusu istem: Meram Elektrik Dağıtım A.Ş....İşletme Müdürlüğünde sivil savunma uzmanı olarak görev yapmakta iken 4046 sayılı Özelleştirme Uygulamaları Hakkında Kanun kapsamında Karaman İl Planlama ve Koordinasyon Müdürlüğüne araştırmacı unvanıyla atanan davacı tarafından, 6525 sayılı Kanun'un 41. maddesi ile getirilen özlük haklarından yararlandırılması talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin 13/03/2015 tarihli işlemin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesince, davacının sivil savunma uzmanı iken 4046 sayılı Kanun uyarınca araştırmacı kadrosuna atandığı, 20/02/2014 tarih ve 6525 sayılı Kanun'un 41. maddesi ile değiştirilen 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Geçici 11. maddesindeki, "müdür yardımcısı, eşiti veya daha üst idari görevler" ibaresini, "genel müdür, bölge müdürü veya bölge müdür yardımcısı, fabrika müdürü, işletme müdürü veya şube müdürü .....vb, idari kadrolar olarak anlamak gerektiği, daha önce bu kadrolar veya bu kadrolara eşit benzer kadrolarda görev yapıp da 4046 sayılı Kanun gereğince nakil suretiyle bir başka kuruma "araştırmacı" unvanıyla atanan kişilerin,

anılan Kararnamenin Geçici 11. maddesinden faydalanacağı, Devlet memurlarına Kanun'la belirlenen düzenlemeler dışında ödeme yapılamayacağı dikkate alındığında, Sivil Savunma Uzmanlarının İdari Statüleri, Görevleri Çalışma Usul ve Esasları ile Eğitimleri Hakkında Yönetmelik hükümlerine dayanılarak şube müdürlerine yapılan ödemelerden davacının yararlandırılması olanağı bulunmadığından, davacı hakkında tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

4046 sayılı Kanun uyarınca nakle tabi personel olarak Devlet Personel Başkanlığı tarafından 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin (1) sayılı Cetvele Tabi Müdür ve Müdür Yardımcılarının idari görevde olmaları nedeniyle araştırmacı kadrolarına atandığı, kendisinin de bu çerçevede araştırmacı kadrosuna atandığı, 6525 sayılı Kanun'un 41. maddesi ile getirilen haklardan faydalanması gerektiğinden usul ve yasaya aykırı olan Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.