Danıştay 12. Daire E.2018/6602 K.2020/3829

Dava konusu istem: … Orman Bölge Müdürlüğüne bağlı … İşletme Müdürlüğünde geçici işçi pozisyonunda çalışan davacının, daimi işçi kadrosuna geçirilmesi isteminin reddine ilişkin işlemin ....İdare Mahkemesince iptal edilmesi üzerine, 2007-2012 yılları arasında geçici işçi olarak çalıştığı süreye ilişkin brüt tutar üzerinden; ücret kaybı, ikramiye, ilave tediye, sosyal yardım, giyim yardımı, yıpranma tazminatı ve teşvik primi alacakları olmak üzere 95.000-TL nin hak ediş tarihlerinden itibaren 4857 sayılı Kanun'un 34. maddesi gereğince mevduata uygulanan en yüksek faiz ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare mahkemesince, Danıştay Onikinci Dairesinin 08/12/2016 tarihli ve E:2014/549, K:2016/6154 sayılı bozma kararına uyularak; davacının geçici işçi pozisyonundan daimi işçi pozisyonuna geçiş talebinin reddine ilişkin işlem yargı kararı ile iptal edilerek hukuka aykırılığı saptanmış olduğundan ve davacının daimi işçi pozisyonunda 2007-2012 dönemi içinde çalışamaması, hukuka aykırı bulunan bu işlemden kaynaklandığından Anayasa'nın 125. maddesi uyarınca davacının bu işlem sonucu uğradığı zararların davalı idarece tazmini zorunlu olduğu,

dava dosyasında bulunan bilgi ve belgeler ile Mahkeme tarafından karar vermeye yeterli bulunan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, davacının kesintisiz daimi işçi olarak çalışması halinde alacağı ücret, ikramiye ve ilave tediye ücretleri, sosyal yardım, giyim yardımı, yıpranma tazminatı, teşvik pirimi ödemeleri ile diğer parasal hakların net miktarının toplamda 130.666,61 TL, geçici işçi olarak çalıştığı dönemlere ilişkin elde ettiği net miktarının toplamda 83.172,22 TL, aradaki fark tutarının ise 47.494,39 TL olduğu,

davacının hukuka aykırılığı yargı kararı ile saptanan işlem nedeniyle yoksun kaldığı 47.494,39 TL tutarındaki parasal haklarının iptal davasının açıldığı 11.01.2008 tarihinden itibaren başlatılmak ve bu tarihten sonrası için hak ettiği aylar itibariyle ayrı ayrı hesaplanacak yasal faizi ile birlikte tazmini gerektiği, davanın kısmen kabulü ile 47.494,39 TL tutarındaki parasal haklarının 11.01.2008 tarihinden itibaren başlatılmak ve bu tarihten sonrası için hak ettiği aylar itibariyle ayrı ayrı hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalı idareden alınarak davacıya verilmesine,

fazlaya ilişkin talep yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, bilirkişi raporuna itirazları tekrarlanarak, kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50/4. maddesinde, Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükmüne yer verilmiştir. Temyizen incelenen kararda, İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.