Danıştay 12. Daire E.2018/6816 K.2021/859

Dava konusu istem: Bingöl Belediyesinde sürekli işçi olarak görev yapmaktayken, 6111 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ve Diğer Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun kapsamında ihtiyaç fazlası işçi olarak belirlenen ve Bingöl İl Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü'ne atanan davacı tarafından, intibakının düzeltilmesi suretiyle parasal haklarının yeniden düzenlenmesi ve Toplu İş Sözleşmesi'nden kaynaklanan ücretlerin ödenmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali ile yoksun kalınan parasal hakların kadroya geçiş tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince, 11/10/2011 tarihinde davalı idareye atanan davacının, 27/12/2011 tarihinde iş sözleşmesini imzaladığı, 31/10/2012 tarihinde ise Sendikaya üye olduğu, davalı idarenin taraf olduğu 14. Dönem Toplu İş Sözleşmesine 03/08/2011 tarihinde eklenen Geçici 3. maddede devirle gelen işçilerin intibaklarının düzenlenerek sözleşme kapsamındaki mali hükümlerden faydalandırılmalarına imkân tanındığı, davacının ödemelerinin Sendikaya üyelik tarihinden itibaren belirtilen madde kapsamında yapılmaya başlandığı,

öte yandan, intibakının da Geçici 3. maddeye uygun şekilde (ücreti düşük ise A Kademe, yüksek ise B Kademe içinde aynı ücreti alanlarla, aynı ücret yoksa lehine olan en yakın ücrete) yapıldığı ve devam eden intibaklarının aynı Sözleşmenin 32. maddesindeki düzenlemeye bağlı tutulduğu, dolayısıyla Sendikaya üyelik tarihinden sonra davacıya daha önce görev yaptığı Belediye ile imzalanan toplu sözleşmeye ait mali hükümlerin uygulanma imkânının bulunmadığı, bu konuda kazanılmış bir hakkın varlığından söz edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, 6111 sayılı Kanun'un 166. maddesinin 6. fıkrası uyarınca ücret ve mali haklarının korunması gerektiği, kazanılmış hakkın Anayasal güvence altında olduğu, davalı idarede göreve başladığı tarihten sonra ücret intibaklarının mevzuata uygun şekilde yapılmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, 6111 sayılı Kanun'un 166. maddesi ve mülga 2822 sayılı Toplu İş Sözleşmesi, Grev ve Lokavt Kanunu'nun 9. maddesi uyarınca davacının toplu iş sözleşmesi yapmaya yetkili olan Sendikaya üye olmasından sonra toplu iş sözleşmesi hükümlerinden yararlanmaya başladığı, üyeliğinden önceki dönemde, önceden tabi olduğu toplu iş sözleşmesi uyarınca ücret ve sosyal haklardan yararlandırıldığı, davacının 14. Dönem Toplu İş Sözleşmesinin 32. maddesinin 4. fıkrasında belirtilen kademe terfii şartlarını taşımadığı savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra 703 sayılı Kanun Hükmünde Kararname uyarınca davalı Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı yerine, Tarım ve Orman Bakanlığı hasım mevkine alınarak işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.