Danıştay 12. Daire E.2018/690 K.2023/941

Dava konusu istem: İzmir Emniyet Müdürlüğü kadrosunda görevli polis memuru olan davacı tarafından, 10/04/2014 tarihinden 21/04/2014 tarihine kadar izinsiz ve mazeretsiz olarak kesintisiz toplam 12 gün göreve gelmediğinden bahisle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 94. maddesi gereğince memuriyetten çekilmiş sayılmasına ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali ve işlem nedeniyle mahrum kaldığı ücret ve sosyal hakların yasal faiziyle ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:…, K:… sayılı kararla; davacının izne ayrıldığını iddia ettiği döneme ilişkin geçerli bir izin belgesinin olmadığı, 10-22/04/2014 tarihleri arasındaki izin belgesinin Beydağ Kaymakamlığı İlçe Emniyet Müdürlüğünce 08/05/2014 tarihinde hazırlandığı, Perşembe gününe denk gelen 10/04/2014 tarihi ile Pazartesi gününe denk gelen 21/04/2014 tarihleri arasındaki dönemde izni veya kurumun bilgisi olmaksızın görevine gitmediğinin sabit olduğu, 657 sayılı Kanun'un 94. maddesi uyarınca memuriyetten çekilmiş sayılması yönünde tesis edilen işlemde mevzuata ve hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:. Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesince; davacının, yıllık izne ayrılmak istediğini üst amirlerine bildirdiği, ailevi nedenlerden dolayı acilen 10/04/2014 tarihinde Ankara'ya ailesinin yanına gitmesi gerektiği, izne ayrıldığı gün emniyet teşkilatının kuruluş yıldönümü olduğundan izin belgesinin yazılmasının unutulduğu, İçişleri Bakanlığının 2009/89 sayılı, İzinlere İlişkin Genelgesi'ne uygun olarak yıllık izin talebini büro amirine sözlü olarak ilettiğinin ileri sürülmesi,

davacının kullanabileceği yıllık izninin bulunması ve göreve gelmediği ileri sürülen günlere ilişkin olarak 08/05/2014 tarihli izin belgesinin düzenlenmiş olması karşısında, davacının görevden çekilmiş sayılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusuna konu kararın kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline; davacının mahrum kaldığı ücret ve sosyal haklarının davanın açıldığı 30/05/2016 tarihiniden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

… tarih ve … sayılı disiplin soruşturma raporunda davacının, 10-11-12-13-14-15-16-17-18-19-20-21/04/2014 tarihlerinde izinsiz ve mazeretsiz olarak kesintisiz toplam 12 gün göreve gelmediğinin tespit edilmesi üzerine, 657 sayılı Kanun'un 94. maddesi uyarınca tesis edilen görevinden çekilmiş sayılmasına karar verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Göreve gelinmediği belirtilen günlere ilişkin olarak 08/05/2014 tarihli izin belgesinin bulunduğu, bu nedenle istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.