Danıştay 12. Daire E.2018/7016 K.2021/7145

Dava konusu istem: Ankara ili, ...Ağız ve Diş Sağlığı Merkezinde diş hekimi olarak görev yapan davacı tarafından, döner sermaye ek ödemelerinin uzmanlık gerektirmeyen işlemler nedeniyle uzman diş hekimlerine oranla pratisyen diş hekimlerine daha düşük ödenmesinden kaynaklanan eksik ödemelerin iadesi ve anılan işlemler nedeniyle tarafına uzman diş hekimleri için öngörülen katsayı üzerinden döner sermaye ek ödemelerinin yapılması talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin 27/11/2014 tarihli işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesince; ...tarih ve ...Mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumuna Bağlı Sağlık Tesislerinde Görevli Personele Ek Ödeme Yapılmasına Dair Yönetmeliğin Ek-2 sayılı Cetvelde, uzman diş tabiplerine (1,30) katsayısı diş tabiplerine ise (1,10) katsayısının uygulandığı, uyuşmazlığa konu eksik ödemenin de mevzuatta belirtilen katsayı farkından kaynaklandığı,

ilgili Yönetmelik hükmünün iptali istemiyle Danıştay Onbirinci Dairesinde açılan davada, yürütmenin durdurulması isteminin reddine, bu karara yapılan itirazın da Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca reddine karar verildiği dikkate alındığında, davacı hakkında döner sermaye ek ödemenin hesaplanmasında uzman diş tabipleri için öngörülen katsayının uygulanmasının mevzuat gereğince mümkün bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Yönetmelik hükmünün yargısal denetiminin sonucunun uyuşmazlık konusunu ilgilendirmediği, talebinin uzman diş hekimleri ile yaptıkları aynı işlemler karşılığında uzman diş tabipleri için öngörülen katsayıdan yararlandırılmasına ilişkin olduğu, dava konusu işlemin Anayasa'nın 2., 10. ve 55. maddelerini ihlal ettiği, aynı işlemler için uzman diş tabiplerine (1,30) katsayısı üzerinden döner sermaye ek ödemesi yapılırken pratisyen diş hekimlerine (1,10) katsayısı üzerinden ödeme yapılmasının ciddi bir farka neden olduğu ve çalışma barışını zedelediği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince; Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 694 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 203. maddesi uyarınca Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu yerine Sağlık Bakanlığı hasım mevkiine alınarak gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.