Danıştay 12. Daire E.2018/7225 K.2021/7020

Dava konusu istem: … Başkanı olarak görev yapmakta iken, … Başkanlığına müşavir olarak atanan davacının, görev tahsisli olarak oturduğu lojmandan tahliyesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlem ile yaptığı itirazın reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince; davacının görev tahsisli olarak oturduğu lojmandan tahliyesine ilişkin işlemin dayanağı olan, … Başkanlığından alınarak … Başkanlığına müşavir olarak atanmasına ilişkin 14/04/2014 tarihli işlemin, Mahkemelerinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla iptal edildiği; bu durumda, hukuki dayanağı kalmayan, davacının görev tahsisli olarak oturduğu konuttan tahliyesine ilişkin işlemde de hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Görev tahsisli lojmanda oturmaktayken bu görevden ayrılanların mevzuat gereği bulunduğu lojmanı boşaltması gerektiği, öte yandan, davacı müşavir unvanına atanmış ve Kamu Konutları Yönetmeliği'ne ekli II sayılı cetvelde görev tahsisli konut tahsis edilecek unvanlar arasında müşavir unvanına da yer verilmiş ise de, müşavir unvanlı personel için görev tahsisli konut sayısının sınırlı sayıda tutulduğu, talep fazlalığı halinde ilgililerin sıra tahsisli konut için değerlendirilebileceği, bu husus da idarenin takdir yetkisi bulunduğundan, tesis edilen işlemde mevzuata aykırılık olmadığı belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacı, TRT Bilgi Teknolojileri Dairesi başkanı olarak görev yapmakta iken, bu görevinden istifa ettiğinden bahisle, … tarih ve … sayılı işlem ile Strateji Geliştirme Dairesi Başkanlığına müşavir olarak atanmıştır.

Bunun üzerine, … tarih ve … sayılı işlem ile görev tahsisli olarak oturmakta olduğu lojmandan tahliyesi istenilmiş, bu konuda yaptığı itiraz da … tarih ve … sayılı işlem ile reddedilmiştir.

Davacı, anılan işlemlerin iptali istemiyle, temyizen incelenmekte olan bu davayı açmıştır.

Bu dava devam etmekte iken, davacının … Başkanlığına müşavir olarak atanmasına ilişkin işlem, ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla iptal edilmiş ise de, iptal kararı, Danıştay Beşinci Dairesinin 04/02/2020 tarih ve E:2016/51122, K:2020/455 sayılı kararı ile bozulmuştur.

İLGİLİ MEVZUAT

2946 sayılı Kamu Konutları Kanunu'nun 3. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde, "Görev tahsisli konutlar"; yönetmelikte belirlenecek makam ve rütbe sahiplerine, görevlerinin önem ve özelliği, yetki ve sorumlulukları gereğince tahsis edilen konutlar olarak tanımlanmış; "Oturma süreleri" başlıklı 4. maddesinin 1. fıkrasında, "Özel, görev ve hizmet tahsisli konutlarda tahsise esas olan görev veya hizmetin devamı süresince oturulabilir."; "Konuttan çıkma" başlıklı 7. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ise, "Özel tahsisli, görev tahsisli ve hizmet tahsisli konutlarda oturanlar; tahsise esas görevin son bulduğu tarihten itibaren iki ay içinde konutlardan çıkmak zorundadırlar." hükümlerine yer verilmiştir.

23/09/1984 tarih ve 18524 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Kamu Konutları Yönetmeliği'nin "Kamu Konutlarının Türleri" başlıklı 5. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde, Görev tahsisli konutlar; "Yönetmeliğe ekli (2) sayılı cetvelde belirtilenlere, görevlerinin önemi ve özelliği ile yetki ve sorumlulukları gereği tahsis edilen konutlardır." şeklinde tanımlanmıştır.

Anılan Yönetmeliğe ekli "Görev tahsisli konutlar" başlıklı (2) sayılı cetvelde, "Bu Yönetmeliğin (3) Sayılı Cetvelinde gösterilen eşyalı görev tahsisli konut tahsis edilenler hariç, Kamu Konutları Kanunu'nun 3. maddesine aykırı olmaması şartıyla kurum ve kuruluşların yetkili makamlarınca personelin görevinin önemi, idareye yararlılığı, yetki ve sorumluluğu ile kilit görevde olması gibi özellikler gözönünde bulundurularak bu Cetvelde sayılan görev ünvanlarına eş değerde ve en altta belirtilen görev ünvanından aşağı inilmemek üzere görev tahsisli konut tahsis edilecek ek görev ünvanları tespit edilebilir.

Kurum ve kuruluşların yetkili makamlarınca, bu Cetveldeki görev ünvanları sırası, hiyerarşi ve görevin önem derecesi esas alınarak görev tahsisli konut tahsis edilecek görev ünvanları, her kurum ve kuruluş için bir cetvel halinde ayrıca düzenlenir ve genelge ile teşkilata duyurulur." düzenlemesine yer verildikten sonra.

(2) sayılı cetvelin 7. sırasında Bakanlıkların bağlı ve ilgili kuruluşlarında görev tahsisli konut tahsis edilecek temsil özelliği olan kişi, makam ve rütbe sahipleri, Merkez Teşkilatında.

"Kurum Başkanı, Üye, Genel Müdür, Yönetim Kurulu Üyesi, Genel Müdür Yardımcısı, Kurul Başkanı-Kurul Üyesi, Başrejisör, Genel Sekreter, Daire Başkanı, Kurul Başkan Yardımcısı, Daire Başkan Yardımcısı, Birim Müdürü, Grup Başkanı, Grup Müdürü, Hukuk Müşaviri, Savunma Sekreteri, Tiyatro, Opera ve Balede Görevli Şef ve Sanatçı, Savunma Uzmanı, Müşavir, Özel Kalem Müdürü, Avukat, Müfettiş" olarak sayılmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Yukarıda yer verilen Kamu Konutları Yönetmeliği'nin "Görev Tahsisli Konutlar" başlıklı (2) Sayılı Cetvelinde; Bakanlıkların bağlı ve ilgili kuruluşları Merkez Teşkilatında, "müşavir", görev tahsisli konut tahsis edilecek unvanlar arasında sayılmıştır.

Bu durumda; İdare Mahkemesince, davacının Daire Başkanlığından alınarak müşavirliğine atanmasına ilişkin işlemin iptal edilmesi nedeniyle hukuki dayanağı kalmadığından bahisle dava konusu lojman tahliye işleminin iptaline karar verilmiş ve bu iptal kararı Danıştayca bozulmuş olmakla birlikte; Kamu Konutları Yönetmeliğinde, davacının atandığı müşavir unvanının görev tahsisli konut tahsis edilecek unvanlar arasında yer aldığı dikkate alındığında, müşavirliğe atanma işlemi iptal edilmemiş olsa dahi, davacının görev tahsisli konuttan yararlanabileceği açık olduğundan, İdare Mahkemesi kararının gerekçesi yerinde bulunmamış ise de, sözü edilen husus sonucu itibarıyla hukuka uygun olan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemiştir.