Danıştay 12. Daire E.2018/7987 K.2023/980

2- (DAVALI) ... Bakanlığı VEKİLİ : ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Konya ili, Karatay ilçesi,... Mesleki Eğitim Merkezinde öğretmen olarak görev yapan davacının, 10 gün mazeretsiz ve kesintisiz göreve gelmediğinden bahisle müstafi (görevinden çekilmiş) sayılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptaline ve uğramış olduğu tüm mali kayıplarının ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti : ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla.

657 sayılı Kanun'da, Devlet memurlarının yazılı müracaat ile çekilme isteğinde bulunabileceği, mezuniyetsiz ve kurumca kabul edilen mazereti olmaksızın görevin kesintisiz 10 gün terki halinde çekilme isteğinde bulunmuş sayılacağının hüküm altına alındığı, davacı tarafından dosyaya sunulan Ankara Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesinin ... tarih ve ... sayılı raporunda 3 gün istirahatli olduğu görüldüğünden, devamsızlığın 10 gün değil 7 gün olduğu, ancak davacının 3 günlük istirahatine ilişkin raporu süresinde çalıştığı kuruma ibraz etmediği.

Devlet memurunun görevinden çekilme isteğinde bulunmuş sayılabilmesi için, terkin 10 gün kesintisiz olması ve kurumca kabul edilebilir bir mazeretinin bulunmaması gerektiği, davacının görevinden çekilmiş sayılma koşullarının oluşup oluşmadığı, göreve gelmemenin kabul edilebilir bir mazerete dayalı olup olmadığının açılacak bir soruşturma ile ortaya konulması gerekirken, soruşturma açılmadan, sadece tutanaklar dikkate alınarak tesis edilen işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince.

657 sayılı Kanun'un 94. maddesiyle Devlet memurunun yazılı müracaat şartı aranmaksızın çekilme isteğinde bulunulmuş sayılması için ''mezuniyetsiz veya kurumlarınca kabul edilen mazereti olmaksızın görevin terk edilmesi ve bu terkin kesintisiz 10 gün devam etmesi'' şartı aranmakta olup, bu şartın gerçekleşip gerçekleşmediğinin muhtelif şekil ve usullerle tespitinin mümkün olduğu, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nda, bu hususun tespiti için soruşturma açılmasının şart koşulmadığı,

soruşturma açılmadan da bu şartın gerçekleşip gerçekleşmediği tespit edilebileceğinden, davacının göreve gelmemesinin kabul edilebilir bir mazerete dayalı olup olmadığının ortaya konulması gerekmekle birlikte, istinaf başvurusuna konu kararda yer verilen bu hususun, açılacak soruşturmayla ortaya konulmasını öngören gerekçede hukuka uygunluk bulunmadığı; diğer taraftan, dava dilekçesinde uğranıldığı ileri sürülen tüm mali haklarının ödenmesine karar verilmesi istenilmiş ve bu hususa kararda yer verilmemiş ise de; davacı tarafından bu yönüyle karara karşı istinaf talebinde bulunulmadığından,

bu konuda hüküm tesisine gerek görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun yukarıda yapılan düzeltme doğrultusunda reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacı tarafından, İdare Mahkemesi kararının işlemin iptaline yönelik gerekçesi hukuka uygun olduğundan, istinaf kararının düzeltme gerekçesinin kabul edilemeyeceği; mali haklar yönünden de hüküm kurulmadığı için istinaf kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. Davalı idare tarafından, usul ve esas yönünden hukuka aykırı olan kararın bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, davacı temyiz iddialarının yasal dayanağının bulunmadığı savunulmuş; davacı tarafından savunma dilekçesi verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Davacı tarafın gerekçeye ilişkin ve davalı idarenin temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının bu kısımlarının onanması, davacı tarafın mali haklar yönünden hüküm kurulmadığından bahisle yaptığı temyiz isteminin ise, istinaf aşamasında bu hususta bir itiraz talebi bulunmadığından incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Temyize konu karar, davacının, kararın dava konusu işlemle ilgili düzeltme gerekçesine yönelik temyiz istemi ve davalı idarenin temyiz istemi yönünden incelendiğinde;

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen kararın usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın anılan kısımlarının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Karar, davacının mali haklarla ilgili hüküm kurulmamasına ilişkin temyiz istemi yönünden incelendiğinde;

2577 sayılı Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'un 19. maddesiyle değiştirilen "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin birinci fıkrasında, idare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dâhi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabileceği kuralı getirilmiştir.

Aynı Kanun'un 46. maddesinin birinci fıkrasında, Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin maddede sayılan davalar hakkında verdikleri kararların, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği belirtilmiştir.

Dava dosyasının incelenmesinden, öğretmen olarak görev yapan davacının, 10 gün mazeretsiz ve kesintisiz göreve gelmediğinden bahisle müstafi (görevinden çekilmiş) sayılmasına ilişkin işlemin iptaline ve uğramış olduğu tüm mali kayıplarının ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davada, ...

İdare Mahkemesince dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, ancak parasal haklar yönünden herhangi bir hüküm kurulmadığı; davalı idare tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu, fakat davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmadığı; ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdarî Dava Dairesinin temyize konu kararı ile, davalı idare istinaf başvurusunun yukarıda özetlenen gerekçe doğrultusunda düzeltilerek reddine karar verildiği, bu kararın tebliği üzerine davacı tarafından da temyiz başvurusunda bulunulduğu anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlıkta, Mahkeme kararında açıkça 30 (otuz) gün içinde istinaf kanun yoluna başvurulabileceği belirtilmesine rağmen, kararın, eksik hüküm sebebiyle bozulmasında korunmaya değer hukuki yararı olan davacı tarafından istinaf başvurusu yapılmadığı, sadece davalı idare tarafından iptal hükmü yönünden istinaf yoluna başvurulduğu, bu başvuru üzerine verilen kararın ise, istinaf kanun yoluna başvurmayan davacı tarafça da temyiz edildiği görülmektedir.

İdare Mahkemesi kararında, parasal haklara ilişkin talep hakkında hüküm kurulmaması yönünden yasal süre içerisinde davacı tarafından istinaf yoluna başvurulmadığı, bu itibarla davacı açısından kararın kesinleştiği ve temyize konu kararda da, davacı aleyhine yeni bir hüküm kurulmadığı görüldüğünden, kararın bu kısmına yönelik davacının temyiz isteminin incelenmesine hukuken olanak bulunmamaktadır.