Danıştay 12. Daire E.2018/8293 K.2023/2614

Dava konusu istem: İzmir İli, Karabağlar Belediye Başkanlığında zabıta memuru olarak görev yapan davacının, Belediye Zabıta Yönetmeliği'nin 40. maddesinin 3. fıkrasının (a) bendi uyarınca meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Karabağlar Belediyesi Memur Disiplin Kurulunun … tarih ve … sayılı kararını onaylayan Belediye Başkanlığının … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dava konusu disiplin cezasının kaldırılması için davacı tarafından İçişleri Bakanlığı Yüksek Disiplin Kuruluna itiraz edildiği, davaya konu cezanın "kademe ilerlemesinin durdurulması" cezasından bir derece ağır "Devlet memurluğundan çıkarma" cezasından ise bir derece hafif nitelikte olduğundan, ilgili Yüksek Disiplin Kurulu tarafından uygulanması gerektiğinden bahisle Yüksek Disiplin Kurulunun … tarih ve … sayılı kararı ile davacı itirazının kabul edilerek cezanın kaldırılmasına karar verildiği görülmekle açılan davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından,

davanın esası hakkında karar verilmesine yer bulunmadığı; öte yandan, uyuşmazlıkta 27/04/2017 tarihinde tebliğ alınan dava dilekçesi üzerine süresinde savunma verildikten sonra İçişleri Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulu kararı sebebiyle davacının ikinci kez yürütmenin durdurulması talebinde bulunduğu, Mahkemelerince 08/11/2017 tarihinde yapılan ara karar ile ilgili kararın taraflardan ve İçişleri Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulundan istenilmesi üzerine,

dava konusu disiplin cezasının kaldırılmasına ilişkin kararın Mahkemelerine bildirilmesiyle, uyuşmazlık konusu Karabağlar Belediyesi Memur Disiplin Kurulunun … tarih ve … sayılı kararı ve Belediye Başkanlığı'nın … tarih ve … sayılı Olur'unun ortadan kalkmış olması nedeniyle, anlaşmazlığın, davanın konusuz kalması nedeniyle ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilmiş olduğu anlaşıldığından,

davalı idare aleyhine Tarifede yazılı miktarda vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle, konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden dolayı 381,07 TL yargılama gideri ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 990,00 TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

… Bölge İdare Mahkemesi kararı doğrultusunda işlem tesis edildiği, bu nedenle aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiği belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.