Danıştay 12. Daire E.2018/831 K.2022/1180

Dava konusu istem: Ankara ili, ... ilçesi, … Anadolu İmam Hatip Lisesinde öğretmen olarak görev yapan davacı tarafından, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. Maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararla; dosyada bulunan soruşturma raporu ile eki ifade tutanakları ve diğer bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde; davacının bir çok kız öğrenciyi koltuğunun altına alıp kendine doğru yaklaştırarak veya belinden sarılarak öptüğü, yanlarına oturmak suretiyle sürtündüğü, yanaklarını okşadığı, sarıldığı, dokunduğu, tensel temas kurarak ders işlediği, bir öğrenciye sınıfta kendisine masaj yaptırdığı, öğrencilere olan bu yaklaşımlarının öğrenciler tarafından şefkat ve sevgi gösterisi olarak görülmediği,

davacının daha önce de benzer fiiller nedeniyle soruşturma geçirdiği ve bu soruşturma sonucunda aylıktan kesme cezası ile cezalandırıldığı ve idarecilik görevinden alındığı, bu durumda, davacının soruşturma konusu edilen fiilleri işlediği anlaşıldığından, Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile tecziyesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; olayda davacıdan 25/01/2016 tarihli yazı ile 657 sayılı Kanun'un 130. maddesi uyarınca savunmasının istenildiği, davacının da bu isteme yanıt olarak savunmasını verdiği, ancak davacıdan anılan Kanun'un 129. maddesi kapsamında hakları hatırlatılarak son savunması alınmadan Yüksek Disiplin Kurulunca Devlet memurluğundan çıkarma cezası verildiği, bu durumda, 657 sayılı Kanun'un 129. maddesi uyarınca hakkında Devlet memurluğundan çıkarma cezası teklif edilen davacı hakkında son savunması alınmadan tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, istinaf başvurusuna konu Mahkeme kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline karar karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacıdan 657 sayılı Kanun'un 130. maddesi uyarınca savunmasının istendiği, anılan Kanun'un 129. maddesi gereğince savunma isteminin zorunlu bir yükümlülük olmadığı, davacının 27/01/2016 tarihli savunmasında 657 sayılı Kanun'un 129. maddesindeki taleplerde bulunmadığı, hukuka aykırı olarak verilmiş Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.