Danıştay 13. Daire E.2018/836 K.2022/1238

İşletmecilik A.Ş. VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı şirkete ait "..." logosuyla yayın yapan televizyon kanalında 29/01/2016 tarihinde yayınlanan "..." adlı evlilik programında yer alan görüntü ve diyaloglar nedeniyle 6112 sayılı Radyo ve Televizyonların Kuruluş ve Yayın Hizmetleri Hakkında Kanun'un 8. maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendinde yer alan yayın ilkesinin tekraren ihlâl edildiğinden bahisle aynı Kanun'un 32. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 14.359,00-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve E... sayılı işlemle bildirilen Radyo ve Televizyon Üst Kurulu'nun (Üst Kurul) ... tarih ve ... sayılı toplantısında alınan 12 numaralı kararın iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; yayında geçen diyalogların toplumda utanma ve edep duygusunu incitecek nitelikte olduğu, 6112 sayılı Kanun'un 8. maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendinde yer alan yayın ilkesinin ihlâl edildiğinin sabit olduğu anlaşıldığından Kanun'un 32. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacı şirket hakkında tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ...

Bölge İdare Mahkemesi 8. İdari Dava Dairesi tarafından; uyuşmazlık konusu programın evlenmek amacıyla kadın ve erkeklerin stüdyoda bir arada olduğu yarışma türünde bir program olduğu ve bahse konu programda stüdyodaki katılımcılara göre aşk nedir, eskiden aşk nasıldı, bugün nasıl vb. konular hakkında değerlendirmelerin ve yorumların yapıldığı esnada, programa katılan kişi tarafından izleyiciler ile paylaşılan fıkrada geçen ifadelerin, kişisel görüşlerin ifade edilmesinden öteye gitmediği,

söz konusu fıkrada geçen ifadelerin, 6112 sayılı Kanun'un 8. maddesi birinci fıkrasının (ç) bendi kapsamında herhangi bir kişiyi hedef almak suretiyle özel hayatın gizliliği içinde kalan ve mahrem olarak kabul edilen bir alana yönelik olmadığı, yine söz konusu fıkrada eleştiri sınırlarını aşar nitelikte kişi ve kuruluşları küçük düşüren, aşağılayan ve iftira niteliğinde insan onuruna aykırılık teşkil edecek bir ifadenin de bulunmadığı; bu durumda, programda geçen ifadeler 6112 sayılı Kanun'un 8. maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendinde yer alan yayın ilkesini ihlâl edici nitelikte görülmediğinden,

davacı yayın kuruluşuna aynı Kanun'un 32. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 14.359,00-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin Üst Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi'nce verilen kararın kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, dava konusu yayında, Türk toplumunda önemli bir yere sahip aile ve evlilik müessesesini yıpratacak ifadelere yer verildiği, dava konusu işlemin hukuka uygun olarak tesis edildiği ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.