Danıştay 12. Daire E.2018/8318 K.2020/4518

Düşüncesi

Kişinin özel yaşamına ilişkin unsurlar nedeniyle memuriyet statüsüne son verilmesinin, Anayasanın 20. maddesi ile Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 8. maddesinde yer alan ''özel hayata saygı'' hakkını ihlal edeceği izahtan varestedir.

Ancak sınıf öğretmeni olarak görev yapan davacının, öğrencilerinin henüz yeterli olgunluğa ulaşmamış, öğretmenin tutum ve davranışlarından etkilenebilecek durumda olduğu hususu ile birlikte davacının cinsel tercihi dışında, dava konusu olayın meydana geliş şeklide dikkate alındığında, çocuğun üstün yararının korunması açısından ahlaki, hassas ve etik meselelerin ortaya çıktığı dava konusu olayda,

işlemi tesis eden davalı idarenin takdir yetkisinin daha geniş olduğununun kabulü gerektiğinden ve davacının sübut bulan eylemine uyan disiplin cezası ile cezalandırılmasına ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından davalı idarenin karar düzeltme isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince işin gereği görüşüldü: Danıştay dava daireleri ile İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurulları tarafından verilen kararların düzeltme yolu ile yeniden incelenebilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun; düzeltilmesi talep edilen kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan 54. maddesinde yazılı sebeplerden birinin varlığı ile mümkündür. Düzeltilmesi istenen karar kanun ve usule uygun olup, düzeltmeyi gerektiren bir sebep de bulunmadığından düzeltme isteminin reddine, karar düzeltme yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına 28/12/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

(X) KARŞI OY

Dava; Bilecik İli, Bozüyük İlçesi, … İlkokulu sınıf öğretmeni olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125/E-(g) maddesi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin … tarihli ve … sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılmıştır.

Anayasanın "Özel hayatın gizliliği ve korunması" başlıklı 20.maddesinin 1. fıkrasında, "Herkes, özel hayatına ve aile hayatına saygı gösterilmesini isteme hakkına sahiptir. Özel hayatın ve aile hayatının gizliliğine dokunulamaz." 90/5. maddesinde ise; "Usulüne göre yürürlüğe konulmuş Milletlerarası andlaşmalar kanun hükmündedir. Bunlar hakkında Anayasaya aykırılık iddiası ile Anayasa Mahkemesine başvurulamaz. Usulüne göre yürürlüğe konulmuş temel hak ve özgürlüklere ilişkin milletlerarası andlaşmalarla kanunların aynı konuda farklı hükümler içermesi nedeniyle çıkabilecek uyuşmazlıklarda milletlerarası andlaşma hükümleri esas alınır." düzenlemelerine yer verilmiştir.

Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin "Özel ve aile hayatına saygı hakkı" başlıklı 8. maddesinde, "Herkes özel ve aile hayatına, konutuna ve yazışmasına saygı gösterilmesi hakkına sahiptir. Bu hakkın kullanılmasına bir kamu makamının müdahalesi, ancak müdahalenin yasayla öngörülmüş ve demokratik bir toplumda ulusal güvenlik, kamu güvenliği, ülkenin ekonomik refahı, düzenin korunması, suç işlenmesinin önlenmesi, sağlığın veya ahlakın veya başkalarının hak ve özgürlüklerinin korunması için gerekli bir tedbir olması durumunda söz konusu olabilir." hükmü, bulunmaktadır.

657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125/E-(g) maddesinde; "Memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunmak" fiili, Devlet memurluğundan çıkarma cezasını gerektiren fiil ve haller arasında sayılmıştır.

Dosyanın incelenmesinden; ... isimli kişinin "davacının 20/10/2013 gecesi alkollü olarak evine geldiğini, kendisini bıçakla tehdit ettiğini, cinsel istismarda bulunduğunu, dövdüğünü, cep telefonunu kırdığını, parasını alarak tehdit ettiğini ve polise gitmemesini belirtiğini" iddia edip, konu hakkında Cumhuriyet Başsavcılığı'na da başvuruda bulunduğunu beyan ederek davacı hakkında şikayet dilekçesi vermesi üzerine, konunun incelenmesine ilişkin olarak davacı hakkında disiplin soruşturması açıldığı, soruşturma neticesinde düzenlenen soruşturma raporu ile,

21/10/2013 tarihi saat 01:00 sıralarında davacının ... isimli kişi ile birlikte ... isimli kişinin evine giderek, ... isimli hemcinsiyle cinsel ilişkiye girdiği ve yine hemcinsleri olan ... ile ... arasındaki cinsel ilişkiyi seyrettiğinin sübuta ermesi üzerine 657 sayılı Yasanın 125/E-(g) maddesi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, bunun üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Kişinin özel yaşamına ilişkin unsurlar nedeniyle memuriyet statüsüne son verilmesinin, Anayasanın 20. maddesi ile Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 8. maddesinde yer alan ''özel hayata saygı'' hakkını ihlal edeceği izahtan varestedir. Ancak sınıf öğretmeni olarak görev yapan davacının, öğrencilerinin henüz yeterli olgunluğa ulaşmamış, öğretmenin tutum ve davranışlarından etkilenebilecek durumda olduğu hususu ile birlikte davacının cinsel tercihi dışında, dava konusu olayın meydana geliş şeklide dikkate alındığında, çocuğun üstün yararının korunması açısından ahlaki, hassas ve etik meselelerin ortaya çıktığı dava konusu olayda, işlemi tesis eden davalı idarenin takdir yetkisinin daha geniş olduğunun kabulü gerekmektedir.

Bu durumda; davacının sübut bulan eyleminin niteliği ile yukarıda aktarılan hususlar dikkate alındığında, davalı idarenin kararın düzeltilmesi isteminin kabulü ile onama kararının kaldırılarak, idare mahkemesi kararının bozulması gerektiği görüşüyle, aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyoruz.