Danıştay 6. Daire E.2018/8388 K.2020/12172

2- … Belediye Başkanlığı/… VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN ÖZETİ

Diyarbakır ili, … ilçesi, … ada, … parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan …, …, … ve … numaralı dükkan niteliğindeki bağımsız bölümlerin maliki olan davacı tarafından, bağımsız bölümlerin karşısında yer alan ve kereste dükkanı olarak kullanılan yapının imar planında yol olarak belirlenmesine rağmen zamanında yıktırılmaması nedeniyle kendi dükkanlarını kiraya veremediğinden bahisle uğradığı maddi zararın ödenmesi talebiyle davalı idarelere yaptığı başvuruların zımnen reddine ilişkin işlemin iptaline ve dükkanlarının kiraya verilebilir duruma geldiği 29.3.2010 tarihinden itibaren uğradığını ileri sürdüğü 300.000 TL maddi zararın,

her bir kira alacağının doğduğu tarihten itibaren işletilecek ticari faiziyle birlikte tazmini istemiyle açılan davada; davanın reddi yolundaki. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair. Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

SAVUNMALARIN ÖZETİ

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü: Duruşma yapılmasına gerek görülmedi.

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.