Danıştay 12. Daire E.2018/844 K.2023/3069

Dava konusu istem: TBMM Dış İlişkiler ve Protokol Başkanlığında 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4/C maddesine göre geçici personel statüsünde büro görevlisi olarak görev yapan davacının, izinsiz ve mazeretsiz 3 (üç) günden fazla süreyle göreve gelmemesi nedeniyle 07/07/2015 tarihi itibarıyla hizmet sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararla; davacının danışmanlığını yapmış olduğu milletvekilinin yeniden seçilmemesi üzerine görevinin ne zaman sona ereceği hususunun, 6253 sayılı Kanun'un 6. maddesinde "....milletvekili genel seçimlerinin ardından yapılan ilk seçimle TBMM Başkanının seçildiği tarihte hiçbir işleme gerek kalmaksızın sona ermiş sayılır." hükmüne yer verilmek suretiyle düzenlendiği, ancak yeni görevi ile ilgili olarak ne zaman işe başlayacağı, yeniden sözleşme imzalayıp imzalamayacağı, yeni sözleşme imzalanacak ise bunun hangi tarihte imzalanacağına yer verilmediği;

anılan Kanunda yer alan "... hiçbir işleme gerek kalmaksızın kendi kurumlarındaki kadro veya pozisyonlarına dönerler" hükmünün, TBMM kadrolarında çalışanlar için değil, kamu kurum ve kuruluşları ile kamu tüzel kişiliğini haiz kurumların personellerinden görevlendirilen Milletvekili danışmanlarının kadro ve pozisyonları için getirilmiş bir güvence olduğu, her ne kadar idare, görevin sona ermesi ve yeni görevlendirme ile ilgili yazısını, davacının kurumsal e-mail adresine gönderdiğini beyan etmiş ise de, buna ilişkin dosyaya sunulan belgelerden göreve başlama yazısının tebliğ edildiği hususunun açıkça anlaşılmadığı,

24/07/2015 tarihli tutanak ile davacının görevine gelmediği tespit edilmiş olmasına rağmen, bu tarihten 10 gün sonra 3 Ağustos 2015 tarihinde imzalanan yeni sözleşme ile birlikte idarenin davacıyla çalışma iradesini de yenilediği anlaşıldığından, davacının 02 - 26 Temmuz 2015 tarihleri arasında izinsiz ve mazaretsiz olarak göreve gelmediğinden bahisle sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının görevine gelmediğinin sabit olduğu, tesis edilen işlemde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka ve mevzuata uygun olduğu belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten işin sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.