Danıştay 12. Daire E.2018/8539 K.2023/3204

Dava konusu istem: Türkiye İstatistik Kurumu Ankara Bölge Müdürlüğünde 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4/C maddesi uyarınca geçici personel olarak görev yapan davacı tarafından, 2016 yılı için sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin işlemin iptali ve bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararla; davacı hakkında belirtilen yargı kararlarına konu eylemlerinden başka, sözleşmesinin yenilenmemesine gerekçe olarak davalı idarece yeni bir durumun gösterilmediği, davacının hizmet sözleşmesinin feshine dair yargı kararının uygulanmaması şeklinde davalı idare yaklaşımını ortaya koyan 2016 yılı sözleşmesinin yenilenmemesi işleminde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle iptaline, davacının yoksun kaldığı aylıkların her bir tahakkuk tarihinden itibaren dönem itibarıyla işletilecek yasal faizinin hesaplanarak ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının hizmetinden verim alınamadığı, davacı hakkında verilen mahkeme kararlarının dava konusu sözleşme dönemi için uygulanmasının mümkün olmadığı ve yargı kararı ile de idarenin zorlanamayacağı, yerindelik denetimi yapılamayacağı, kamu yararı ve hizmet gerekleri doğrultusunda davacı hakkında tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Temyize konu kararın, Mahkeme kararının, "davacının yoksun kaldığı aylıkların her bir tahakkuk tarihinden itibaren dönem itibariyla işletilecek yasal faizinin hesaplanarak ödenmesine" ilişkin kısmına yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin kısmı incelendiğinde;

Mahkemece, davacıya eksik ödenen tutarların, "yasal faizin başlangıç tarihi"nin, dava tarihi esas alınarak, bu tarihten itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte idarece davacıya ödenmesine karar verilmesi gerekirken; "davacının yoksun kaldığı aylıkların her bir tahakkuk tarihinden itibaren dönem itibariyla işletilecek yasal faizinin hesaplanarak ödenmesine" şeklinde hüküm kurulmasında hukuka ve Danıştay içtihatlarına uygunluk bulunmamakta ise de, bu yanlışlık,

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan eksiklik ve yanlışlık kapsamında olduğundan, kararın, "...davacının yoksun kaldığı aylıkların dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle ödenmesine..." şeklinde düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna varılmıştır.