Danıştay 12. Daire E.2018/8677 K.2023/3211

Dava konusu istem: Türkiye İstatistik Kurumu Ankara Bölge Müdürlüğü emrinde 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4/C maddesi uyarınca 'Geçici Personel' olarak görev yapan davacının sözleşmesinin 2016 yılı için yenilenmemesine ilişkin işlemin iptali ve bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının, TÜİK Ankara Bölge Müdürlüğünde geçici personel (anketör) olarak çalıştığı, görevli olarak gitmediği halde gitmiş gibi geçici görev yolluk bildirimi düzenlediği ve haksız harcırah aldığı gerekçesiyle hakkında yapılan soruşturma neticesinde, 31/01/2014 tarihinde sözleşmesinin feshedildiği, söz konusu fesih işlemine karşı açtığı davada, Mahkemelerinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile işlemin iptaline karar verildiği, davanın 2014 yılı boyunca devam etmesi nedeniyle sözleşme imzalanamadığı, sonrasında davacının 2015 yılı sözleşmesinin yenilenmemesi üzerine açılan davada,.

İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:… sayılı kararı ile yürütmenin durdurulmasına karar verildiği, akabinde davalı idare tarafından yargı kararının uygulanması suretiyle 15/12/2015 - 31/12/2015 tarihlerini kapsar hizmet sözleşmesi imzalanarak davacının göreve başlatıldığı, hizmet akdi süresinin bitiminde ise sözleşmenin yenilenmemesi üzerine, bu işlemin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı; davacının, 657 sayılı Kanunun 4/C maddesi uyarınca geçici personel statüsünde olduğu,

kanun gereği bir yıldan az süreli ve belirli işlerde çalıştırılmak üzere istihdamı mümkün olan geçici personelin, süre bitiminde sözleşmenin yenilenmesi konusunda idareye takdir yetkisi tanındığı, idarenin bu yetkiyi kadro ve ihtiyaç durumu ile personele ilişkin özel durumları değerlendirerek kullanabileceği, idarenin yeni dönem için yeniden sözleşme imzalamaya yargı kararıyla zorlanamayacağı göz önüne alındığında, davacının 2016 yılı için sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: …Bölge İdare Mahkemesi ..

İdari Dava Dairesince; davalı idare tarafından, dava konusu işlemin sebep unsuru olarak davacı hakkında yapılan soruşturma sonucunda görevli olarak gitmediği halde gitmiş gibi geçici görev yolluk bildirimi düzenlediği ve bu belgeye dayalı olarak haksız harcırah aldığı gerekçesiyle sözleşmesinin fesih edildiği ve bu fiili nedeniyle de kurumun bu nitelikteki kişinin hizmetine ihtiyaç duymadığı ileri sürülmüşse de; söz konusu nedenlere dayalı olarak davacının sözleşmesinin 2014 yılı için fesih edildiği, fesih işlemine karşı açılan davada fesih işleminin iptaline karar verildiği,

2015 yılı için davacının sözleşmesinin yenilenmemesine dayanak olarak geçerli, somut bir sebep sunulmayarak davacının sözleşmesinin yenilemediği, bu işlemin iptali için açılan davada,.

İdare Mahkemesince dava konusu işlemin yürütmesinin durdurulmasına karar verildiği, buna rağmen davacının 2016 yılı hizmet sözleşmesinin somut bir sebep sunulmaksızın yine aynı nedenle yenilenmediği, dolayısıyla, davalı idare tarafından ileri sürülen sebep unsurunun 2014 yılı hizmet sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin işlemin yargı kararıyla iptal edilmesi suretiyle yerinde görülmediği dikkate alındığında, 2016 yılı hizmet sözleşmesinin yenilenmemesi işlemine gerekçe olması hukuken mümkün olmadığı gibi belirtilen bu sebep dışında davalı idarece başkaca da somut bir sebep sunulmaksızın davacının,

2016 yılı hizmet sözleşmesinin yenilenmediği anlaşılmış olup, öte yandan, mevcut süregelen uygulaması bakımından 4/C kapsamında bulunan tüm personelin geçici ve süreli işlerde istihdam edildiği, bu nedenle de sözleşme süresinin bitiminde sözleşmenin yenilenmesi konusunda idarelerin geniş bir takdir yetkisinin bulunduğunu söylemek mümkün olmadığı, zira somut olayda, davacının, 2000 yılından bu yana sürekli yenilenen hizmet sözleşmeleriyle istihdam edildiği, pozisyonu itibarıyla tanımlanan hizmet ihtiyacının da devam ettiği dosya kapsamından görüldüğü,

bu durumda, dava konusu işlemin sebep unsuru yönünden hukuka aykırı olması nedeniyle 2016 yılı hizmet sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline, davacının işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının dava açma tarihi olan 27/01/2016 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının, 657 sayılı Kanunun 4/C maddesi uyarınca geçici personel statüsünde olduğu, Kanun gereği bir yıldan az süreli ve belirli işlerde çalıştırılmak üzere istihdamının mümkün olduğu, süre bitiminde hizmet sözleşmesinin yenilenmesi konusunda idareye takdir yetkisi tanındığı, idarenin bu yetkiyi kadro ve ihtiyaç durumu ile personele ilişkin özel durumları değerlendirerek kullanabileceği, idarenin yeni dönem için yeniden sözleşme imzalamaya yargı kararıyla zorlanamayacağı, davacının belirli tarihlerde görevlendirilmesine rağmen görev yerine gitmediği, gerekli çalışmalar yapılarak anket teslim formlarının teslim edilmediği, buna rağmen görev yolluk bildirimi doldurarak yersiz ödemeye sebep olduğu, bu nedenle gerçekleştirilen işlemde mevzuata aykırılık bulunmadığı ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.