Danıştay 12. Daire E.2018/8904 K.2021/6412

Dava konusu istem: Deniz Kuvvetleri Komutanlığı Güney Deniz Sah K.Kh.Loj. Bşk.

Bakım Onarım ve İstihkam Şube Müdürlüğünde harita ve kadastro teknikeri olarak görev yapmaktayken emekli olan davacı tarafından, Kamu Kurum ve Kuruluşlarında Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Genel Yönetmeliğin Geçici 3. maddesi uyarınca öğrenim açısından dört yıllık fakülte mezunu kabul edilerek, mühendis özlük haklarının verilmesi, 2200 olan ek göstergesinin 3600 olarak tespit edilerek düzeltilmesi, emekli maaşının yeniden hesaplanması,

çalıştığı sürede (20/01/1999-15/09/2012 tarihleri arasında) almış olduğu aylığın eşiti mühendis özlük haklarına sahip personel statüsünde hesap edilerek 184.000,00-TL'nin ve emekli aylığının bağlandığı 15/09/2012 tarihinden bu yana eksik ödenen 18.000,00-TL ile emekli ikramiyesi olarak eksik ödenen 15.000,00-TL'nin ödenmesi ve süreç nedeniyle uğramış olduğu 15.000,00-TL manevi zararın (tazminatın) dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda.

Mili Savunma Bakanlığı, Genel Kurmay Başkanlığı ve Kuvvet Komutanlıklarında Görevli Devlet Memurlarının Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Yönetmeliği'nde teknik hizmetler grubunda sadece baş mühendis unvanının yer aldığı, mühendis ünvanının, tekniker unvanlarının unvan değişikliğine tabi kadrolar içinde yer aldığı, kapatılan emlak uzmanı kadrosunun sınıf, branş, ana ihtisas kodları incelendiğinde ise kadrosunun mühendis olarak değil, tekniker olarak ihdas edildiği, davacının söz konusu emlak kadrosuna atanırken herhangi bir yarışma sınavına tabi tutulmadığı,

mezun olduğu okul itibarıyla (Tokat Ziraat Fakültesi, Meslek Yüksek Okulu 2 yıllık ön lisans programından mezun) mühendis olarak atamasının yapılmadığı ve hiçbir zaman mühendis unvanını almadığı (mühendis kadrosunda çalışmadığı), halihazır unvanı olan teknikerin üst öğrenimi olan mühendislik yönünden kazanılmış bir hakkının oluşmadığı,

kaldı ki 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nda yer alan 1 sayılı Cetvelde "II-Teknik Hizmetler Sınıfı" başlığı altında, "C- Kadroları bu sınıfa dahil olup da yukarıda sayılanlar dışında yüksek öğrenim mezunları ile Yüksek tekniker ve Tekniker unvanını almış olanlar" hakkında 1. derece 2200 ek gösterge uygulanacağı hükmü karşısında,

her ne kadar mezuniyet itibarıyla mühendis ünvanı bulunmayan ve bu ünvan için diğer koşulları sağlamadığı anlaşılan davacının sırf ilgili yönetmelik hükmüne istinaden mühendis olarak kabul edilmek suretiyle geçmişe yönelik bir hak sağlanması beklenemeyeceğinden ve açıkça bu hususta yasal bir düzeleme olmaksızın bu yoldaki taleplerinin kabulü mümkün bulunmadığından, emekli maaşı ve diğer özlük haklarının 3600 ek gösterge üzerinden ödenmesine ilişkin başvurusunun reddine ilişkin tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Bölge İdare Mahkemesi Kararının, tüm yargı kararlarının gerekçeli olma zorunluluğuna aykırı ve bu nedenle usul yönünden hatalı olduğundan bozulması gerektiği, aynı zamanda hukuka aykırı olduğu, yerleşik Danıştay İçtihatları, ilgili yönetmelik ve mevzuat hükümleri uyarınca özlük haklarının iadesine karar verilmesinin zorunlu olduğu, dava konusu idari işlemler ile idarenin anayasal hakları gözetmediği, hukuk devleti, eşitlik, kariyer ve liyakat ilkelerine aykırı davrandığı, temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi Kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.