KÜNYE
Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2018/9370 E., 2020/3344 K.·T.C. Danıştay Onikinci Daire
- Karar tarihi
- 21 Ekim 2020
- Esas No
- 2018/9370
- Karar No
- 2020/3344
- Temyiz eden (davalı)
- Ankara Elektrik Havagazı ve Otobüs İşletmesi Genel Müdürlüğü / ANKARA
- Vekili
- Av. …
- Karşı taraf (davacı)
- …'i temsilen …Sendikası
- Vekili
- Av. …
- İstemin konusu
- … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
- Yargılama süreci
- —
Karar Metni
439 kelime·2 dk okuma·6 bölüm
Dava konusu istem: Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı … Bölge Otobüs İşletme Şube Müdürlüğü’nde tekniker olarak görev yapan davacının, 15-31/05/2013 tarihleri arasındaki dönemde -izinli olduğu ve göreve gelmediği günler haricinde- verilen talimatlara uymayarak mesaiye giriş ve çıkışlarda manyetik kart okutma cihazını kullanmadığından bahisle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125/C-(a) maddesi uyarınca "1/30 oranında aylıktan kesme cezası" ile cezalandırılmasına ilişkin 25/12/2013 tarih ve 257 sayılı işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince, Danıştay Onikinci Dairesinin 04/05/2017 tarihli ve E:2014/7790, K:2017/2292 sayılı bozma kararına uyulmak suretiyle dosya yeniden incelenerek; personel takip sisteminin binanın giriş ve çıkışında bulunmadığı, atıl bir yerde bulunduğu, davacının her gün amirinin odasında bulunan imza defterini sabah, öğlen, akşam imzaladığı, mesaiye riayet ettiği; personel takip sisteminin binanın giriş ve çıkışına konulması durumunda daha etkin bir mesai kontrolü yapılabileceği hususları karşısında davacının kurumca belirlenen usul ve esasları yerine getirmeme kastının olmadığı,
bu yönüyle suçun manevi unsurunun oluşmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle işlemin iptaline ve işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal hakların davanın açıldığı 30/01/2014 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
Davacının verilen talimatlara uymayarak, kasıtlı olarak personel takip sistemini kullanmaması nedeniyle tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek, kararın bozulması istenilmiştir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI
Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ
Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Danıştay 12. Daire, E. 2018/9370, K. 2020/3344, 21 Ekim 2020 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama