Danıştay 12. Daire E.2018/9430 K.2023/2956

Dava konusu istem: Kütahya Defterdarlığı Muhasebe Müdürlüğünde veri hazırlama ve kontrol işletmeni olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 94. maddesi uyarınca 05/01/2016 tarihinden itibaren görevden çekilmiş sayılmasına ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararla; her ne kadar davalı idarece davacının aynı takvim yılı içinde 40 günden fazla rapor aldığından bahisle tek hekimden aldığı raporların heyet raporuna dönüştürülmemesi sebebiyle raporları geçerli kabul edilmeyerek görevden çekilmiş sayılmasına karar verilmiş ise de; davacının 24/12/2015 - 11/01/2016 tarihleri arasında resmi tatiller dışında tek hekimden sağlık raporu aldığı, raporlu olunan dönemin aynı takvim yılında olmayıp 8 günlük kısmının 2015 yılı içerisinde, 11 günlük kısmının ise 2016 yılı içerisinde olduğu,

dolayısıyla 2016 yılı içinde tek hekim tarafından verilen raporların heyet raporuna dönüştürülmesinin istenemeyeceği, 2015 yılında ise 24/12/2015 ile 31/12/2015 tarihleri arasında tek hekimden alınan raporların geçersiz olduğu düşünülse dahi 8 gün görevine gelmediği, dolayısıyla görevinden çekilmiş sayılmak için "kurumlarınca kabul edilen mazereti olmaksızın görevin terk edilmesi ve bu terkin kesintisiz 10 gün devam etmesi" şartını sağlamadığı;

ancak, davacı hakkında 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun disiplin hükümlerinin uygulanabileceği görüldüğünden, davacının 10 gün kesintisiz ve mazeretsiz mesaiye gelmediğinden bahisle müstafi sayılmasına ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının 2015 yılı içerisinde tek hekimden 37 defa toplamda 191 gün rapor aldığı, memurlara bir takvim yılı içinde tek hekim tarafından verilecek raporların toplamı 40 günü geçemeyeceği bu süreyi geçen hastalık raporlarının sağlık kurulunca verilmesi gerektiği, davacının 24/12/2015 - 11/01/2016 tarihleri arasında tek hekimden rapor aldığı, tek hekimden alınan raporun kurumca geçerli kabul edilemeyeceği dolayısıyla işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

29/01/2016 tarihine kadar geçerli sıhhi izni bulunduğu, dolayısıyla mazeretli olduğu, 657 sayılı Kanun'un 94. maddesi uyarınca işlem yapılabilmesi için mazereti olmaksızın kesintisiz 10 gün göreve gelinmemesi gerektiği, dolayısıyla dava konusu edilen işlemin hukuka ve mevzuata aykırı olduğu belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.