Danıştay 12. Daire E.2018/9444 K.2022/3129

Dava konusu istem: … Belediye Başkanlığında sözleşmeli personel statüsünde mühendis olarak görev yapan davacının, hizmetinin gerektirdiği pozisyona ihtiyaç kalmadığından bahisle, sözleşmesinin 2016 yılı için yenilenmemesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarından doğan zararın 01/01/2016 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tazmini ile …-TL manevi tazminat ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararla; davacı ile ilk olarak 10/06/2014 tarihinden 31/12/2014 tarihine kadar 6 ay 21 günlük bir sözleşme imzalandıktan sonra hizmet sözleşmesinin 01/01/2015 tarihinden 31/12/2015 tarihine kadar 1 yıllık bir süre için uzatıldığı; ancak, sözleşmesinin sona ermesine kısa bir süre kala davalı belediyenin tüm hizmet birimlerine yazı yazılarak yüksek fizik mühendisine ihtiyaç duyulup duyulmadığının sorulduğu ve gelen cevabi yazıların hiç birinde ihtiyaç belirtilmediği anlaşıldığından,

branşı itibarıyla davalı belediyede istihdam edilebilecek bir hizmet alanı ile ilişkilendirilemeyen, dolayısıyla hizmetine ihtiyaç duyulmayan davacının, hizmet sözleşmesinin yenilenmemesinde hukuka aykırılık bulunmadığı, davalı idarenin takdir yetkisini kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun kullandığı sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı belediye ile yüksek fizik mühendisi unvanıyla sözleşme imzaladığı, Özel Kalem Müdürlüğünde harcama yetkilisi olarak ve başkan danışmanı olarak görev yaptığı, idarenin takdir yetkisinin sınırsız olmadığı, hukuka uygun olarak kullanılması gerektiği, tesis edilen işlemin usul ve yasaya uygun olmadığı belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesinin bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacının hizmetinin gerektirdiği pozisyona ihtiyaç kalmadığı, işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek, temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. Öte yandan; dava dilekçesinde, davacı tarafından maddi ve manevi tazminat isteminde bulunulduğu halde Mahkemece bu hususta bir hüküm kurulmadığı anlaşılmakta ise de; bu durum 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen bozma sebeplerinden görülmemiştir.