Danıştay 12. Daire E.2018/9510 K.2020/3731

Dava konusu istem: ... Devlet Hastanesinde Veri Hazırlama ve Kontrol İşletmeni olarak görev yapan davacının 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125/E-(g) bendi uyarınca devlet memurluğundan çıkarılma cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin, Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu Yüksek Disiplin Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının iptaline karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare mahkemesince, Danıştay Onikinci Dairesinin 22/03/2017 tarihli ve E:2016/8026, K:2017/906 sayılı bozma kararına uyularak; dava konusu uyuşmazlıkta, yüksek disiplin kurulunca tesis edilen devlet memurluğundan çıkarma cezasının 04/12/2014 tarihinde tesis edildiği göz önüne alındığında, davacıya isnat edilen 15/06/2011, 15/07/2011, 18/08/2011, 20/09/2011, 21/10/2011, 18/11/2011 ve 15/06/2012 tarihli ödemelere ilişkin eylemler yönünden 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 127. maddesinde belirtilen iki yıllık ceza zamanaşımı süresinin dolduğu,

dava konusu işlemin hukukilik denetiminin 15/03/2013 ve 17/09/2013 tarihli ödemeler yönünden yapılması gerektiği, soruşturma raporu ve eki belgelerin incelenmesinden; davacının Bingöl Devlet Hastanesi veri hazırlama ve kontrol işletmenliği kadrosunda bulunup 2011 yılı başından itibaren hastanede mutemet olarak görevlendirildiği, hastanede davacıyla birlikte mutemetlik görevinin beş kişi tarafından yerine getirildiği, yapılan iş bölümüne göre davacının döner sermaye, sabit ek ödeme ve mahsuplaşma konularındaki ödemelerde yetkili ve sorumlu olduğu, usulsüz yapıldığı iddia edilen 15/03/2013 tarihli ödemenin mükerrer maaş ödemesine,

17/09/2013 tarihli ödemenin ise 2013 Ağustos ayı nöbet ve icap ödemesine ilişkin olduğu, bu ödemelere ilişkin belgelerin, görevli mutemetçe hazırlandığı ve hastane idaresince onaylanarak ödenmek üzere bankaya gönderildiği, dolayısıyla davacının görevi kapsamında bulunmayan maaş ve nöbet ödemelerine ilişkin bu belgelerde düzenleyen ve onaylayan olarak dahlinin bulunmadığının anlaşıldığı,

her ne kadar soruşturmacı tarafından ödemeye ilişkin olarak bankaya gönderilen listeleri içeren e-posta üzerinde davacı tarafından oynama yapıldığı iddia edilmiş ise de, bu iddianın soruşturma aşamasında yapılmış bir araştırma veya teknik verilerle desteklenmediği ve yalnızca iddiadan ibaret olduğu,

anılan ödemelere ilişkin belgelerin düzenlenmesinde ve onaylanmasında dahli olmadığı dosya kapsamından anlaşılan davacının, ödeme için bankaya gönderilen e-posta üzerinde oynama yaptığı hususunun da her türlü şüpheden uzak, somut ve inandırıcı delillerle ortaya konulamadığı düşünüldüğünde yalnızca lehine yapılan ödemelerden dolayı sorumlu tutulamayacağı sonucuna ulaşıldığı,

bu durumda, davacının memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunmak iddiasıyla 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125/E-(g) maddesi uyarınca devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, davacıya isnat edilen fiillerin sübuta erdiğinin soruşturma raporu ile ortaya konulduğu, İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50/4. maddesinde, Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükmüne yer verilmiştir. Temyizen incelenen kararda, İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.