Danıştay 12. Daire E.2018/9562 K.2022/389

Dava konusu istem: .... Kuvvetlerinde, ... tarihinden .... yaşına geldiği .... tarihine kadar uzman erbaş olarak görev yapan ve sonrasında, 3269 sayılı Kanun'un 5. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca, emekli aylığına hak kazanacağı tarihe kadar çalışmak üzere Uşak İli, ... Askerlik Şubesine sivil memur olarak atanan davacının, emekli aylığına hak kazandığından bahisle, ... tarihinde re'sen emekliye sevk edilmesine ilişkin işlemin iptali ile yoksun kaldığı parasal haklarının her ay işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ....İdare Mahkemesinin .... tarih ve E:...., K:... sayılı kararıyla.

3269 sayılı Uzman Erbaş Kanunu'nun 5. maddesinde, yaş sınırı nedeniyle Silahlı Kuvvetlerden ayrılacak olanlardan isteklilerin, merkezi yönetim bütçe kanunlarında yer alan sınırlamalara tabi olmaksızın, Milli Savunma Bakanlığı, MSB ANT Başkanlığı ve Türk Silahlı Kuvvetleri (Jandarma Genel Komutanlığı ve Sahil Güvenlik Komutanlığı dahil) kadrolarında emekli aylığına hak kazandıkları tarihe kadar Devlet memuru olarak istihdam edileceklerinin düzenlendiği; yaş sınırı nedeniyle uzman erbaşlıktan ayrıldıktan sonra,

anılan Kanun hükmü uyarınca Devlet memuru olarak çalıştırılan davacının, 25 fiili hizmet yılını doldurması nedeniyle emekli aylığına hak kazandığı tarih itibarıyla re'sen emekli edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacının ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

3269 sayılı Kanun'un 5. maddesinde geçen "emekli aylığına hak kazandıkları tarih" ibaresinin Anayasa'nın eşitlik, sosyal hukuk devleti, çalışma hakkı, sosyal güvenlik hakkı ilkelerin aykırı olduğu, işlem tarihi itibarıyla 49 yaşında bulunduğu, 54 yaşını henüz doldurmadığı için emekli aylığına hak kazanamadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Mevzuatın, davacıya, emekli aylığına hak kazandığı tarihe kadar Devlet memuru olarak istihdam edilme imkanı tanıdığı, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.