Danıştay 12. Daire E.2018/9647 K.2022/2560

Dava konusu istem: ... Belediye Başkanlığında 20/04/2017 tarihinden itibaren tam zamanlı sözleşmeli inşaat mühendisi olarak görev yapan davacının, sözleşmesinin yenilenmeyeceğine ilişkin ... tarih ve E... sayılı işlemin iptali ile yoksun kaldığı parasal haklarının ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E..., K:... sayılı kararla. Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 10. Maddesinde geçen ve işlemin gerekçesi olarak da belirtilen. "Resmi tabip raporu ile kanıtlanan hastalıklar için yılda 30 günü geçmemek üzere ücretli hastalık izni verilebilir." düzenlemesinde yer alan "...

30 günü geçmemek üzere ..." ibaresinin Danıştay Onikinci Dairesinin 11/03/2013 tarih E:2009/3956, K:2013/1443 sayılı kararı ile iptal edildiği, söz konusu kararın temyizi üzerine temyiz isteminin Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun E:2013/1713, K:2015/3762 sayılı kararıyla reddedildiği, bu haliyle dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte Mahkeme kararı uyarınca yürürlükte olmayan bir hükmün işlemin gerekçesi olarak gösterilemeyeceği, işlemin diğer gerekçesi olan "hizmetine gerek kalmadığı" hususu yönünden ise;

davalı idarece, davacının başarısızlığına ve hizmetine ihtiyaç duyulmadığına yönelik hukuken kabul edilebilir somut bir tespit yapılmadığı ve yargılama süresince de bu hususun kuşkuya yer verilmeyecek şekilde ortaya konulamadığı, Odunpazarı Belediyesinde ... olarak görev yapan davacının hizmetine ihtiyaç bulunmadığından bahisle sözleşmesinin sona erdirilmesine ve 2018 yılı için sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, davacının yoksun kaldığı mali haklarının davalı idarece davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının sözleşmede belirtilen görevleri tam olarak yerine getirmediği, bu sebeple personel ihtiyacının bulunduğu, işlemin mevzuata ve kamu yararına uygun olduğu belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.